合同纠纷 （2021）粤03民终8283号

二审争议焦点为二上诉人应否向被上诉人支付款项及金额认定是否正确。二上诉人主张上诉人吴同声经手的合同都是客户直接与被上诉人签订的，部分客户尚未支付款项，被上诉人应直接向客户追款或者明确上诉人吴同声受让债权。另外，常州峰奥的货款系通过被上诉人的对公账号收取，70000元应当予以扣除，上诉人吴同声系被上诉人的业务员，所有的业务都有提成应当予以抵扣。对此，本院分析如下：首先，根据被上诉人提供的其与上诉人吴同声签署的合同约定可知，上诉人吴同声为被上诉人在常州区域的特约经销服务商，故二上诉人主张上诉人吴同声为被上诉人业务员的理由不能成立，本院不予支持。根据上述合同约定，若上诉人吴同声的销售客户终端提出需要以被上诉人名义签署合同，则被上诉人授权上诉人吴同声以被上诉人的名义与其客户终端签署买卖合同，上诉人吴同声保证在客户终端收到货以后由上诉人吴同声按照经销价向被上诉人付款。因此，二上诉人主张部分客户尚未完全付清款项故其无需支付款项的理由不能成立，本院不予支持。上诉人吴同声向被上诉人支付完涉案款项后，就终端客户尚未支付的款项，上诉人吴同声有权直接向相应的终端客户收取相应货款。关于金额问题，除常州峰奥的货

二审争议焦点为二上诉人应否向被上诉人支付款项及金额认定是否正确。二上诉人主张上诉人吴同声经手的合同都是客户直接与被上诉人签订的，部分客户尚未支付款项，被上诉人应直接向客户追款或者明确上诉人吴同声受让债权。另外，常州峰奥的货款系通过被上诉人的对公账号收取，70000元应当予以扣除，上诉人吴同声系被上诉人的业务员，所有的业务都有提成应当予以抵扣。对此，本院分析如下：首先，根据被上诉人提供的其与上诉人吴同声签署的合同约定可知，上诉人吴同声为被上诉人在常州区域的特约经销服务商，故二上诉人主张上诉人吴同声为被上诉人业务员的理由不能成立，本院不予支持。根据上述合同约定，若上诉人吴同声的销售客户终端提出需要

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤03民终8283号上诉人（原审被告）：吴同声。上诉人（原审被告）：常州市妍喆压铸设备有限公司，住所地江苏省常州市武进区遥观镇通济村，统一社会信用代码91320412398212950T。法定代表人：吴家祥，总经理。二上诉人共同委托诉讼代理人：孙东兴，江苏臻儒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市昊丹机电设备有限公司，住所地广东省深圳市光……