合资、合作开发房地产合同纠纷 （2019）粤13民终4004号

本案双方互为原、被告相继提起诉讼，案由、当事人、诉讼标的一致，两案系基于同一法律事实，且诉讼请求对立，是本诉与反诉的关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条“原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条第二款“反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。”的规定，本院将两案合并审理，符合法律规定。原、被告双方于2016年6月24日签订的《合作协议书》系当事人真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效，各方当事人均应按协议的约定履行各自的义务。而本案合同应当继续履行还是应当解除，本院分析如下：首先，双方约定的合同履行情况。双方在《合作协议书》中约定，合作地块权属清晰，边界清楚，无诉讼争议和历史纠纷，证照齐全，但有银行债务1700万元。在地块延长使用年限及办理相关证据所应负担的税费应由原告负担。从证据上来，该地块已经延长了土地使用年限至70年。协议签订后5个工作日内，证件、文件资料

本案双方互为原、被告相继提起诉讼，案由、当事人、诉讼标的一致，两案系基于同一法律事实，且诉讼请求对立，是本诉与反诉的关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条“原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条第二款“反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。”的规定，本院将两案合并审理，符合法律规定。原、被告双方于2016年6月24日签订的《合作协议书》系当事人真实意思表示，不违反法律、法规强制性

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终4004号上诉人（原审被告、反诉原告）：惠州市鑫盈捷房地产开发有限公司，住所地：惠州市江北文昌一路。法定代表人：陈春霞，总经理。委托代理人：钟春芳、熊浩，北京大成（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）:惠阳区东星实业有限公司，住所地：惠阳区淡水。法定代表人：陈志明，董事长。委托代理人：赵亚林，广东融泽律师事务所律师。上……