劳动争议 （2016）鲁02民终9037号

本案争议的焦点问题是：1、张德峰向压花玻璃公司主张经济补偿金的请求是否已经超过了仲裁时效；2、张德峰能否依据《劳动合同法》第四条第（三）项以及第四十六条的规定向压花玻璃公司主张经济补偿金；3、若压花玻璃公司依法应向张德峰支付经济补偿金，张德峰在原胶南建筑材料厂以及原青岛浮法玻璃有限公司的工作年限是否应当合并计算为压花玻璃公司单位工作年限。综合本案案情及相关法律规定，一审法院作出如下判定：1、关于张德峰的请求是否超过1年仲裁时效的问题。张德峰在得知压花玻璃公司于2013年10月31日解除了双方之间的劳动合同后，认为压花玻璃公司系违法解除，遂在仲裁庭审过程中申请将要求压花玻璃公司支付经济补偿金的请求变更为违法解除劳动合同赔偿金,根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，其仲裁时效期间自此中断，仲裁时效期间重新起算。此后，张德峰的请求又经过一审和二审程序，每次诉讼程序的启仲裁时效期间即中断重新起算，均未超过1年。最终由二审法院于2015年9月16日作出终审判决，此时张德峰才知道压花玻璃公司并非违法解除劳动合同，而是属于因客观情况发生变化致使劳动合同无法履行，双方就变更合同内容未达成一致而解

本案争议的焦点问题是：1、张德峰向压花玻璃公司主张经济补偿金的请求是否已经超过了仲裁时效；2、张德峰能否依据《劳动合同法》第四条第（三）项以及第四十六条的规定向压花玻璃公司主张经济补偿金；3、若压花玻璃公司依法应向张德峰支付经济补偿金，张德峰在原胶南建筑材料厂以及原青岛浮法玻璃有限公司的工作年限是否应当合并计算为压花玻璃公司单位工作年限。综合本案案情及相关法律规定，一审法院作出如下判定：1、关于张德峰的请求是否超过1年仲裁时效的问题。张德峰在得知压花玻璃公司于2013年10月31日解除了双方之间的劳动合同后，认为压花玻璃公司系违法解除，遂在仲裁庭审过程中申请将要求压花玻璃公司支付经济补偿金的请

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁02民终9037号上诉人（原审被告）：青岛压花玻璃有限公司。法定代表人林伯实，董事长。委托诉讼代理人张新红，山东倡通律师事务所律师。委托诉讼代理人刘英海，山东倡通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张德峰。委托诉讼代理人庄伟伟，山东若真律师事务所律师。委托诉讼代理人孙丽萍，山东若真律师事务所律师。上诉人青岛压花玻璃有限公司（以下简称压花玻璃……