其他案由 （2014）滨中执议字第8号

被执行人滨州新光辉机械有限公司（以下简称新光辉公司）为一人有限公司，股东于新生认同个人财产与公司财产存在混同，故其对公司债务应承担连带清偿责任。对于于新生与申请复议人签订的保险合同，该人寿保险合同约定投保人如果退保，可以获得现金价值，故人寿保险合同具有财产权益，其合同权益符合强制执行的标的---财产。本案中，执行法院将投保人退保后得到保险合同的现金价值作为履行义务的部分强制执行并无不当。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条的规定，分红型人寿保险合同权益不属于不得查封、扣押、冻结的范围。据此，执行法院裁定驳回人寿保险滨州分公司的异议。申请复议人人寿保险滨州分公司复议称，一、在投保人未申请解除保险合同的情况下，申请人直接单方解除合同、协助提取投保人保险合同的现金价值，没有法律依据。根据《保险法》的相关规定，未经投保人亲自提出退保申请，保险公司没有权利单方解除合同，法院在执行程序中强制解除保险合同亦没有法律依据。其次，人身保险合同是为被保险人因身体和生命所产生的利益的保障，这一利益是无法用金钱计算的，具有很强的人身依附性。因此人身保险合同不宜作为强制执行

被执行人滨州新光辉机械有限公司（以下简称新光辉公司）为一人有限公司，股东于新生认同个人财产与公司财产存在混同，故其对公司债务应承担连带清偿责任。对于于新生与申请复议人签订的保险合同，该人寿保险合同约定投保人如果退保，可以获得现金价值，故人寿保险合同具有财产权益，其合同权益符合强制执行的标的---财产。本案中，执行法院将投保人退保后得到保险合同的现金价值作为履行义务的部分强制执行并无不当。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条的规定，分红型人寿保险合同权益不属于不得查封、扣押、冻结的范围。据此，执行法院裁定驳回人寿保险滨州分公司的异议。申请复议人人寿保险滨州分

山东省滨州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2014）滨中执议字第8号申请复议人中国人寿保险股份有限公司滨州分公司。法定代表人李培礼，该公司总经理。申请执行人滨州市滨城区人力资源和社会保障局。法定代表人孙国明。该局局长。被执行人滨州新光辉机械有限公司。法定代表人于新生，该公司经理。申请复议人中国人寿保险股份有限公司滨州分公司（以下简称人寿保险滨州分公司）因不服滨城区人民法院于2014年1月16日作……