劳动争议 （2016）粤03民终9626、9627号

阳光公司与杨松岭、刘洪元之间的劳动关系合法有效，双方的权利义务均应受劳动法律法规的保护和约束。根据阳光公司的上诉意见，本案二审主要争议焦点为阳光公司有无足额支付杨松岭、刘洪元法定节假日期间的工资。对此争议焦点，本院分析认为，阳光公司在二审时主张杨松岭、刘洪元主张其工资结构为标准工时制，由基本工资（深圳市当年度最低工资标准）及加班工资构成，故阳光公司每月发放的工资只要高于深圳当年度最低工资标准即可证明其已足额发放法定节假日工资。但根据阳光公司提交的经杨松岭、刘洪元签名确认的工资单记载，阳光公司部分月份工资低于深圳当年度最低工资标准。阳光公司此主张与事实不符，本院不予认可。由于阳光公司存在部分月份未按法定最低工资标准支付工资情形，故阳光公司应对双方发生劳动争议前两年内其每月足额支付工资的事实承担举证责任，否则应承担举证不能法律后果。综合分析阳光公司在本案中提交的证据，因《打卡记录一览表》、《工资表》未经杨松岭、刘洪元签名确认且杨松岭、刘洪元亦不予认可，而经杨松岭、刘洪元签名确认的工资简表只显示每月实发工资数额，无法证实杨松岭、刘洪元各月份工作时间及法定节假日工资支付情况，故原审认定由阳光公

阳光公司与杨松岭、刘洪元之间的劳动关系合法有效，双方的权利义务均应受劳动法律法规的保护和约束。根据阳光公司的上诉意见，本案二审主要争议焦点为阳光公司有无足额支付杨松岭、刘洪元法定节假日期间的工资。对此争议焦点，本院分析认为，阳光公司在二审时主张杨松岭、刘洪元主张其工资结构为标准工时制，由基本工资（深圳市当年度最低工资标准）及加班工资构成，故阳光公司每月发放的工资只要高于深圳当年度最低工资标准即可证明其已足额发放法定节假日工资。但根据阳光公司提交的经杨松岭、刘洪元签名确认的工资单记载，阳光公司部分月份工资低于深圳当年度最低工资标准。阳光公司此主张与事实不符，本院不予认可。由于阳光公司存在部分月份

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终9626、9627号（9626、9627号案）上诉人（原审原告）阳光铝业（深圳）有限公司，住所地深圳市坪山新区坑梓街道新发路28号D一层。法定代表人马柏鸿，董事长。委托代理人管曲波，广东盈商律师事务所律师。（9626号案）被上诉人（原审被告）杨松岭，户籍地址南省泌阳县。（9627号案）被上诉人（原审被告）刘洪元，户籍地址贵州省铜仁市。……