公司证照返还纠纷 （2019）皖05民终1446号

根据《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”。2018年3月9日陈利申出具的委托书、2018年10月3日陈旭声出具的委托书，均系各方真实的意思表示，内容不违反法律法规的规定，合法有效。2018年10月3日陈旭声出具的委托书中载明“陈旭声将永峥公司管理的委托权，交还于陈利申的儿子陈永峥并安排王素梅、孙传贤、陈红申、陈华申为执行监护人”。依据2018年10月3日陈旭声本人出具的委托书内容看来，陈旭声并非案涉争议标的永峥公司的行政公章等物品的权利人，故其请求孙传贤返还永峥公司的行政公章等物品的诉请因缺乏事实与法律依据，不予支持。遂判决:驳回陈旭声的所有诉讼请求。案件受理费减半收取40元，由孙传贤承担。 本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认证如下，陈旭声提交的多份严为肆签字的证明内容相互矛盾，不具有真实性，不予采信。土地使用权出让公告与本案无关联性，不予认定。证人张某在永峥公司仅占有5%的股权，不能代表永峥公司委托他人处理公司事务，故其于2019年8月10日出

根据《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”。2018年3月9日陈利申出具的委托书、2018年10月3日陈旭声出具的委托书，均系各方真实的意思表示，内容不违反法律法规的规定，合法有效。2018年10月3日陈旭声出具的委托书中载明“陈旭声将永峥公司管理的委托权，交还于陈利申的儿子陈永峥并安排王素梅、孙传贤、陈红申、陈华申为执行监护人”。依据2018年10月3日陈旭声本人出具的委托书内容看来，陈旭声并非案涉争议标的永峥公司的行政公章等物品的权利人，故其请求孙传贤返还永峥公司的行政公章等物品的诉请因缺乏事实与法律依据，不予支持。遂判决:驳回陈旭声

安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖05民终1446号 上诉人（原审原告）：陈旭声，男，1971年11月12日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 委托诉讼代理人：李烽，安徽明博律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙传贤，男，1971年7月13日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 上诉人陈旭声因与被上诉人孙传贤返还公司证照纠纷一案,不服马鞍山市花山区人民法院（2019……