劳动争议 （2016）湘05民终803号

本案系劳动争议纠纷，本案争议的焦点系扬子巴士公司与陈亿德之间是否存在劳动关系。扬子巴士公司与案外人龙某签订了《42路公交委托经营合同书》，42路公交线路由龙某自主经营、独立核算、自负盈亏，经营收益全部归龙某所有，线路所需人员由龙某自行聘用。扬子巴士公司没有参与经营，每年仅向龙某收取一定的管理费。确认劳动者与用人单是否存在劳动关系，应考察劳动者与用人单位之间是否存在劳动法上的隶属关系。“隶属性”是劳动关系的本质特点，其包括人身上、经济上和组织上的隶属性。陈亿德作为聘用的驾驶人员，其具体工作任务和工作时间不是由扬子巴士公司安排，双方之间缺乏人身隶属性；陈亿德所创造的劳动成果由龙某取得，工资由龙某支付，其劳动报酬的支付主体不是扬子巴士公司，双方缺乏经济隶属性；陈亿德在实际工作中，无需向扬子巴士公司汇报工作成果、工作业绩，双方之间缺乏组织隶属性。因此陈亿德与扬子巴士公司之间不存在劳动法上的隶属关系，不符合劳动关系的基本法律特征，故陈亿德与扬子巴士公司之间未形成事实劳动关系。基于上述情形，陈亿德主张由扬子巴士公司向其返还风险金、支付未签劳动合同二倍工资、失业保险待遇、未休年休假工资，缺乏事实依据

本案系劳动争议纠纷，本案争议的焦点系扬子巴士公司与陈亿德之间是否存在劳动关系。扬子巴士公司与案外人龙某签订了《42路公交委托经营合同书》，42路公交线路由龙某自主经营、独立核算、自负盈亏，经营收益全部归龙某所有，线路所需人员由龙某自行聘用。扬子巴士公司没有参与经营，每年仅向龙某收取一定的管理费。确认劳动者与用人单是否存在劳动关系，应考察劳动者与用人单位之间是否存在劳动法上的隶属关系。“隶属性”是劳动关系的本质特点，其包括人身上、经济上和组织上的隶属性。陈亿德作为聘用的驾驶人员，其具体工作任务和工作时间不是由扬子巴士公司安排，双方之间缺乏人身隶属性；陈亿德所创造的劳动成果由龙某取得，工资由龙某支

湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘05民终803号上诉人（原审被告）陈亿德。委托代理人黄慧，湖南楚信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）邵阳扬子巴士有限公司。法定代表人戈永海，该公司董事长。委托代理人张宇思，湖南方廉律师事务所律师。上诉人陈亿德因与被上诉人邵阳扬子巴士有限公司（以下简称扬子巴士公司）劳动争议纠纷一案，不服湖南省大祥区人民法院于二○一六年五月六日作出（2016）……