物权保护纠纷 （2016）浙06民终220号

该证据非原件，且收据中写明为选位费，无法认定为东面第一套即为朱世达所有，且即使为朱世达房屋，相邻的讼争房屋也无法以此认定为属上诉人所有，故对其证明目的本院不予认定。被上诉人施建柱在二审中未向本院提供新的证据。本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的一致。本院认为，本案的争议焦点在于讼争房屋现由被上诉人居住，上诉人可否有依据要求其予以腾退。本案中包括双方当事人在内的七户人家在2006年至2007年期间申请建房用地，并均获得建房批文。上诉人房屋四至为东至朱世达拼墙、南至村路、西至付青祥、北至村路，该七户人家建房批文规划的房屋位置系东西呈直线排列。后该七户人家委托村委统一代建，村委共代建十一间房，分别为南面三间、北面三间、中间五间。现被上诉人搬入南面第一排中间一间，而上诉人认为该间应为其所有。对此本院认为，上诉人主张该间房由其所有的依据主要为国土局批文载明的四至，但该四至系东至朱世达拼墙、南至村路、西至付青祥、北至村路。而村里共建十一间房屋，分南北三排排列，且无七间房呈直线排列。而批文为东西七间，进而代建房屋位置必然与批文位置不同，上诉人以批文为参照来确定房屋权属依据不足。且上诉人批文中东至

该证据非原件，且收据中写明为选位费，无法认定为东面第一套即为朱世达所有，且即使为朱世达房屋，相邻的讼争房屋也无法以此认定为属上诉人所有，故对其证明目的本院不予认定。被上诉人施建柱在二审中未向本院提供新的证据。本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的一致。本院认为，本案的争议焦点在于讼争房屋现由被上诉人居住，上诉人可否有依据要求其予以腾退。本案中包括双方当事人在内的七户人家在2006年至2007年期间申请建房用地，并均获得建房批文。上诉人房屋四至为东至朱世达拼墙、南至村路、西至付青祥、北至村路，该七户人家建房批文规划的房屋位置系东西呈直线排列。后该七户人家委托村委统一代建，村委共代建十一间房，分

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙06民终220号上诉人（原审原告）王国洲。委托代理人（特别授权）金列君，浙江大公律师事务所律师。委托代理人（特别授权）施金娥。被上诉人（原审被告）施建柱。委托代理人（特别授权）施颖颖，浙江纳森律师事务所律师。上诉人王国洲因与被上诉人施建柱物权保护纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2015）绍柯民初字第274号民事判决，向本院提起上诉。本院于……