票据追索权纠纷 （2020）粤03民终19014号

票据具有无因性，票据行为的效力独立存在，持票人不负给付原因的举证责任。本案中，工行高新园支行提供的证据能够形成证据链，证明工行高新园支行与普创天信公司的债权债务关系真实有效，工行高新园支行质押权的形成有真实的法律关系基础，一审法院予以认定。根据《中华人民共和国票据法》第三十五条之规定，被背书人依法实现其质权时，可以行使票据权利。因工行高新园支行提示付款被拒，工行高新园支行得向出票人及背书人行使追索权。关于山东高速公司主张工行高新园支行并未按照《电子商业汇票业务管理办法》第五条的规定，未通过电子商业汇票系统办理追索业务，而是通过邮寄送达追索权通知函，一审法院认为，《电子商业汇票业务管理办法》系业务类管理规范。工行高新园支行未通过电子商业汇票系统办理追索业务，并不能产生导致工行高新园支行丧失相关票据权利的法律后果。且工行高新园支行在线下通过邮寄的方式向山东高速公司行使了追索权，山东高速公司亦确认收到，能产生相同的法律效果。故一审法院认为工行高新园支行主张追索权合法有效，讯掌公司、山东高速公司、普创天信公司应负担相应的票据责任。因此，工行高新园支行诉请讯掌公司、山东高速公司、普创天信公司支付

票据具有无因性，票据行为的效力独立存在，持票人不负给付原因的举证责任。本案中，工行高新园支行提供的证据能够形成证据链，证明工行高新园支行与普创天信公司的债权债务关系真实有效，工行高新园支行质押权的形成有真实的法律关系基础，一审法院予以认定。根据《中华人民共和国票据法》第三十五条之规定，被背书人依法实现其质权时，可以行使票据权利。因工行高新园支行提示付款被拒，工行高新园支行得向出票人及背书人行使追索权。关于山东高速公司主张工行高新园支行并未按照《电子商业汇票业务管理办法》第五条的规定，未通过电子商业汇票系统办理追索业务，而是通过邮寄送达追索权通知函，一审法院认为，《电子商业汇票业务管理办法》系业

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终19014号上诉人（原审被告）：山东高速信息工程有限公司，住所地山东省济南市历下区海尔绿城中央广场1号楼，统一社会信用代码：91370100740233731H。法定代表人：邹博，董事长。委托诉讼代理人：段方群，北京沄聪律师事务所律师。委托诉讼代理人：祝永根，北京市京伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司深圳……