票据追索权纠纷 （2014）民提字第135号

工行鹤岗支行在汇票到期日前已向承兑行民生银行请求付款，民生银行到期未作出付款行为，对于工行鹤岗支行来说，是其付款请求被拒绝。工行鹤岗支行再行向民生银行和其他债务人主张权利，即为行使票据追索权，一审判决将本案案由定为票据追索权纠纷正确。工行鹤岗分行及工行鹤岗支行虽然均为工行的分支机构，均具有诉讼主体资格，但分行对支行也负有相应的管理职权和职责，分行负责审查贴现材料而将票据贴现业务交给其支行办理，并无不可，且在票据上签章记载的被背书人和实际支付票据贴现款项的均为工行鹤岗支行，票据也为工行鹤岗支行持有，因此，工行鹤岗支行作为本案的原告提起诉讼，诉讼主体适格。关于公安机关对案涉票据的冻结行为是否影响行使票据追索权的问题，《票据法》第四十三条规定：“付款人承兑汇票，不得附有条件，承兑附有条件，视为拒绝承兑。”该法第十九条规定：“汇票是出票人签发的，委托付款人在见票时或者在指定日期无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据。”根据上述规定，承兑银行在工行鹤岗支行提示的汇票到期时无条件付款，公安机关对汇票的冻结措施并不是已作出承兑承诺的付款行民生银行拒绝付款的法定条件和理由。另外，《支付结算办法》

工行鹤岗支行在汇票到期日前已向承兑行民生银行请求付款，民生银行到期未作出付款行为，对于工行鹤岗支行来说，是其付款请求被拒绝。工行鹤岗支行再行向民生银行和其他债务人主张权利，即为行使票据追索权，一审判决将本案案由定为票据追索权纠纷正确。工行鹤岗分行及工行鹤岗支行虽然均为工行的分支机构，均具有诉讼主体资格，但分行对支行也负有相应的管理职权和职责，分行负责审查贴现材料而将票据贴现业务交给其支行办理，并无不可，且在票据上签章记载的被背书人和实际支付票据贴现款项的均为工行鹤岗支行，票据也为工行鹤岗支行持有，因此，工行鹤岗支行作为本案的原告提起诉讼，诉讼主体适格。关于公安机关对案涉票据的冻结行为是否影响行

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2014）民提字第135号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国民生银行股份有限公司太原大营盘支行。住所地：山西省太原市小店区并州南路6号。负责人：牛春雨，该支行行长。委托代理人：段俊辉，山东旭辰律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：山西阳光焦化集团河津华融商贸有限公司。住所地：山西省河津市山西铝厂一号路北。法定代表人：赵选刚，该公司董……