合同纠纷 （2021）浙10民终1978号

原、被告之间的买卖合同关系双方都认同成立有效。双方争议的问题有：第一、原告主张的微信聊天中的覃诗雯（网名）是否有权代表被告嘉和公司；第二、被告嘉和公司未提供原告乾元公司主张的检测报告以及未发20吨货物，原告乾元公司是否有权据此解除合同。为此分析如下：对第一个问题，首先，被告嘉和公司否认覃诗雯系其员工或销售人员，但又没有相应证据证明其与原告乾元公司沟通联系发货的具体人员、联系方式等；其次，在原告与覃诗雯微信聊天记录中，覃诗雯将被告嘉和公司的工商信息、电子合同发给原告乾元公司，与原告乾元公司收到销售合同电子版后打款时间等都能吻合，不可能后期再伪造一个业务员和交易记录。最后，原告乾元公司索要检测报告时，覃诗雯询问张**华，张**华作出答复，覃诗雯将其与张**华等人建立的发货群信息发给原告乾元公司，被告张**华当庭也认可回复覃诗雯的事实，说明覃诗雯就是负责与原告乾元公司对接销售的人员。因此，可以认定覃诗雯有权代表被告嘉和公司与原告乾元公司之间的本案交易。对第二个问题，双方在合同中没有约定50克检测报告，首先应该要分析是否系被告嘉和公司法定义务。产品质量的瑕疵担保，是生产厂家的义务，但按照原告乾

原、被告之间的买卖合同关系双方都认同成立有效。双方争议的问题有：第一、原告主张的微信聊天中的覃诗雯（网名）是否有权代表被告嘉和公司；第二、被告嘉和公司未提供原告乾元公司主张的检测报告以及未发20吨货物，原告乾元公司是否有权据此解除合同。为此分析如下：对第一个问题，首先，被告嘉和公司否认覃诗雯系其员工或销售人员，但又没有相应证据证明其与原告乾元公司沟通联系发货的具体人员、联系方式等；其次，在原告与覃诗雯微信聊天记录中，覃诗雯将被告嘉和公司的工商信息、电子合同发给原告乾元公司，与原告乾元公司收到销售合同电子版后打款时间等都能吻合，不可能后期再伪造一个业务员和交易记录。最后，原告乾元公司索要检测报告

浙江省台州市中级人民法院 民事判决书 （2021）浙10民终1978号 上诉人（原审原告）：长兴乾元纺织品有限公司，住所地长兴县泗安镇塔上村，统一社会信用代码91330522757066247X。 法定代表人：张建娣，总经理。 委托诉讼代理人：余燕红，浙江聚腾律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：仙居嘉和纳米科技有限公司，住所地仙居县福应街道永安工业集聚区，统一社会信用代码91331024693……