建设工程施工合同纠纷 （2021）京02民终5930号

一、案涉工程为绿化及外观改造，一审在未与规划管理部门核实的情况下以普祥医院未取得建设工程规划许可证认定案涉施工合同无效，缺乏相应依据，认定基本事实不清。二、关于工程结算问题，普祥医院认为鉴定意见不确定部分中有部分工程是由第三方完成，为此提供了公证处出具的现场证据保全公证书，中海公司对证据的真实性无异议，故该公证书应当作为认定已完工程量可信的现场依据。对于双方争议的工程量应以公证书反映出的施工界面与续建部分进行划分，结合施工图纸，洽商单及其他施工资料共同予以确定，一审法院以中海公司主张的工程量计算工程价款，事实依据尚不充足，有关事实需待进一步查清。综上，一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销北京市大兴区人民法院(2016)京0115民初7880号民事判决；二、本案发回北京市大兴区人民法院重审。上诉人北京普祥中医肿瘤医院有限公司预交的二审案件受理费40388元、上诉人北京中海博大国际建设有限公司预交的二审案件受理费5103元均予以退回。审 判 长　高宝钟审 判 员　陈　妍审 判 员　陈雨菡二〇二一年六月三十日法官助理　宋

一、案涉工程为绿化及外观改造，一审在未与规划管理部门核实的情况下以普祥医院未取得建设工程规划许可证认定案涉施工合同无效，缺乏相应依据，认定基本事实不清。二、关于工程结算问题，普祥医院认为鉴定意见不确定部分中有部分工程是由第三方完成，为此提供了公证处出具的现场证据保全公证书，中海公司对证据的真实性无异议，故该公证书应当作为认定已完工程量可信的现场依据。对于双方争议的工程量应以公证书反映出的施工界面与续建部分进行划分，结合施工图纸，洽商单及其他施工资料共同予以确定，一审法院以中海公司主张的工程量计算工程价款，事实依据尚不充足，有关事实需待进一步查清。综上，一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共

北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京02民终5930号上诉人（原审原告、反诉被告）：北京普祥中医肿瘤医院有限公司，住所地北京市大兴区亦庄镇成寿寺路2号。法定代表人：阎衡秋，院长。委托诉讼代理人：李静，北京市海铭律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：北京中海博大国际建设有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街13号。法定代表人：付烜，总经理。委托诉讼代理人：漆小晖……