劳动争议 （2014）深中法劳终字第287号

费崇运与润强公司间的劳动合同合法有效，应受劳动法律法规的保护和约束。润强公司主张无需向费崇运支付未签劳动合同的二倍工资，但根据润强公司和费崇运确认的离职证明，因费崇运不适合工作岗位，润强公司自愿向费崇运支付1万元作为终止双方劳动关系赔偿，因此，该1万元的性质仅仅是终止双方劳动关系的赔偿，并不包含其他项目。费崇运虽然在该证明中承诺今后与润强公司没有任何关系，但该承诺并没有放弃其他权利的意思表示，并不意味着双方的权利义务全部终结，因此，本案不适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条的规定。润强公司的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决正确，本院予以确认。综上，上诉人润强公司的上诉请求不成立，原审判决认定事实清楚，处理正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费10元，由上诉人深圳市润强混凝土有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　张　　　华审　判　员　邢　华代理审判员　张　士　光二〇一四年二月十二日书　记　员　连亮（兼）附法律条文：《中华人民共和

费崇运与润强公司间的劳动合同合法有效，应受劳动法律法规的保护和约束。润强公司主张无需向费崇运支付未签劳动合同的二倍工资，但根据润强公司和费崇运确认的离职证明，因费崇运不适合工作岗位，润强公司自愿向费崇运支付1万元作为终止双方劳动关系赔偿，因此，该1万元的性质仅仅是终止双方劳动关系的赔偿，并不包含其他项目。费崇运虽然在该证明中承诺今后与润强公司没有任何关系，但该承诺并没有放弃其他权利的意思表示，并不意味着双方的权利义务全部终结，因此，本案不适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条的规定。润强公司的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决正确，本院予以确

广东省深圳市中级人民法院民事判书（2014）深中法劳终字第287号上诉人（原审被告）深圳市润强混凝土有限公司。法定代表人陈强，总经理。委托代理人盘顺辉，广东广和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）费崇运。上诉人深圳市润强混凝土有限公司（以下简称润强公司）为与被上诉人费崇运劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2013）深南法粤民初字第965号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭……