劳务合同纠纷 （2021）苏07民终1585号

本案的争议焦点是一、双方是合伙关系还是劳务关系。二、如是雇佣关系，徐海康的劳务收入如何计算。关于焦点一，徐海康在涉案工地做事，双方对此均无异议，一审法院予以确认。根据徐海康提供的工资发放表及考勤表，均载明徐海康工种为材料员，徐海康提供的微信记录也反应出徐海康按照成春耀要求向他人转款，报送资料等。成春耀虽辩称系合伙、在响水县法院调解的30万元也系合伙款，但未提供证据能够证实其与徐海康是合伙关系，故一审法院对成春耀该辩解不予采纳。徐海康与成春耀之间应是雇佣关系。至于成东平，徐海康庭审中也自认不是成东平雇佣其，徐海康也未提供证据证明成春耀、成东平系合伙关系，故一审法院对徐海康主张其与成东平是雇佣关系的意见不予采纳。关于焦点二，对于工资标准，徐海康主张依据工资发放表计算。虽该工资表载明的工资数额，根据徐海康及成春耀在庭审陈述及该表各工种各工人工资均一致的情况来看，可知不是真实情况，但因成春耀否认系雇佣关系，其未提供证据证明徐海康工资数额，成春耀应自行承担不利后果。且所载明的工资水平也未超出合理范畴，故一审法院对该工资标准予以支持。关于徐海康所说加班工资，从微信记录上看，徐海康确实在夜间凌晨等时

本案的争议焦点是一、双方是合伙关系还是劳务关系。二、如是雇佣关系，徐海康的劳务收入如何计算。关于焦点一，徐海康在涉案工地做事，双方对此均无异议，一审法院予以确认。根据徐海康提供的工资发放表及考勤表，均载明徐海康工种为材料员，徐海康提供的微信记录也反应出徐海康按照成春耀要求向他人转款，报送资料等。成春耀虽辩称系合伙、在响水县法院调解的30万元也系合伙款，但未提供证据能够证实其与徐海康是合伙关系，故一审法院对成春耀该辩解不予采纳。徐海康与成春耀之间应是雇佣关系。至于成东平，徐海康庭审中也自认不是成东平雇佣其，徐海康也未提供证据证明成春耀、成东平系合伙关系，故一审法院对徐海康主张其与成东平是雇佣关系

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终1585号上诉人（原审被告）：成春耀（曾用名成春旭），男，汉族，住江苏省灌南县。委托诉讼代理人：石友林，灌南县长茂法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：徐海康，男，汉族，住江苏省响水县。委托诉讼代理人：董雪中，响水县春秋法律服务所法律工作者。原审被告：成东平，男，汉族，住江苏省灌南县。上诉人成春耀因与被上诉人徐海康、原审被告成……