分家析产纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第3258号

本案争议焦点在于上诉人仇宏媛是否享有动迁利益，即其要求分割系争房产是否有足够的依据。被拆迁房屋系被上诉人孙建强通过家庭“私房产权析产协议书”而取得的所有权，该房屋拆迁公示时，核定在册户口三人，即三被上诉人，并不包括上诉人。虽然上诉人之后因与被上诉人孙俊结婚将户口迁入被拆迁房屋，但第三人光启动拆迁公司并未将其作为安置对象，故上诉人以其为安置对象，要求分割动迁利益，无相应的证据予以佐证。另外，被拆迁房屋的来源与上诉人无关，上诉人对被拆迁房屋亦无贡献，且被拆迁之前无实际居住，因此，上诉人也不享有各类拆迁补贴。至于系争房产，上诉人也没有被登记为产权人，故上诉人要求分割系争房产也无依据。原审法院对此已作了充分阐述，本院予以认同，不再赘述。综上所述，原审法院所作判决并无不当，本院予以维持。上诉人仇宏媛的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币13，800元，由上诉人仇宏媛负担。本判决为终审判决。审　判　长　　孔美君审　判　员　　郑卫青代理审判员　　杨斯空二〇一五年一月四日

本案争议焦点在于上诉人仇宏媛是否享有动迁利益，即其要求分割系争房产是否有足够的依据。被拆迁房屋系被上诉人孙建强通过家庭“私房产权析产协议书”而取得的所有权，该房屋拆迁公示时，核定在册户口三人，即三被上诉人，并不包括上诉人。虽然上诉人之后因与被上诉人孙俊结婚将户口迁入被拆迁房屋，但第三人光启动拆迁公司并未将其作为安置对象，故上诉人以其为安置对象，要求分割动迁利益，无相应的证据予以佐证。另外，被拆迁房屋的来源与上诉人无关，上诉人对被拆迁房屋亦无贡献，且被拆迁之前无实际居住，因此，上诉人也不享有各类拆迁补贴。至于系争房产，上诉人也没有被登记为产权人，故上诉人要求分割系争房产也无依据。原审法院对此已作

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第3258号上诉人（原审原告）仇宏媛，＊生，汉族，住上海市＊＊＊。委托代理人侯毅。被上诉人（原审被告）孙俊，＊生，汉族，住上海市＊＊＊。被上诉人（原审被告）孙建强，＊生，汉族，住上海市＊＊＊＊。被上诉人（原审被告）王菊英，＊生，汉族，住上海市＊＊＊。三被上诉人之共同委托代理人杨善芬。原审第三人上海光启动拆迁安置有限公司，住所地……