排除妨害纠纷 （2016）苏06民终50号

本案的争议焦点一，2013年7月23日的协议是否已被解除或撤销。陈国军并无证据证明其在受胁迫后签订调解协议，亦无证据证明政府相关部门宣布调解协议作废，陈国军更未在法定期限内向人民法院或仲裁机关申请变更或撤销协议，故调解协议合法有效。《合同法》九十四条第二款规定“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表示不履行主要债务，可以解除合同”，该条应理解为合同一方当事人不履行自己的主要债务，守约方可行使合同的解除权，并非违约方行使合同解除权。故陈国军认为协议已经被解除的主张不能成立。争议焦点二，案涉两棵银杏树的相关权利是否应由严海军主张。证人严某甲、严某乙、严某丙的陈述可以证明案涉两棵银杏树为严海军妻子的外祖父顾国新栽种。1985年左右，在严海军家建房时，严海军从顾家老宅将树移栽到现在的地方。就案涉两棵银杏树所在土地属陈国军宅基地，有陈国军提供的宅基地使用证及双方签订的协议为证，法院予以确认，但陈国军提出的树随地走的主张无法律依据。再者，2013年7月23日调解协议书明确案涉两棵银杏树为严海军家所有，据此，案涉两棵银杏树的所有权不应归属陈国军。对于陈国军及陈锦文主张案涉两棵银杏树

本案的争议焦点一，2013年7月23日的协议是否已被解除或撤销。陈国军并无证据证明其在受胁迫后签订调解协议，亦无证据证明政府相关部门宣布调解协议作废，陈国军更未在法定期限内向人民法院或仲裁机关申请变更或撤销协议，故调解协议合法有效。《合同法》九十四条第二款规定“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表示不履行主要债务，可以解除合同”，该条应理解为合同一方当事人不履行自己的主要债务，守约方可行使合同的解除权，并非违约方行使合同解除权。故陈国军认为协议已经被解除的主张不能成立。争议焦点二，案涉两棵银杏树的相关权利是否应由严海军主张。证人严某甲、严某乙、严某丙的陈述可以证明案涉两棵银

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏06民终50号上诉人（原审被告）陈国军。委托代理人黄继清。委托代理人单振炎，南通市通州开发区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）严海军。委托代理人陈明英。委托代理人顾军，江苏君哲律师事务所律师。原审第三人陈锦文。上诉人陈国军因与被上诉人严海军及原审第三人陈锦文排除妨害纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2015）通潮民初字第0072号民……