劳动争议 （2021）桂02民终675号

综合当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：山东誉腾融水分公司与张秋霞在2019年2月1日至2019年12月15日期间是否存在劳动关系。 山东誉腾融水分公司主张张秋霞为贝江水泥厂的员工，该公司基于山东誉腾水泥集团有限公司与贝江水泥厂签订的《租赁协议》第七条第6款的约定，才对张秋霞予以安置，并未与张秋霞建立劳动关系。然而，根据贝江水泥厂管理人出具的《关于协助调查的答复函》的内容，张秋霞未与贝江水泥厂签订有书面劳动合同，不属于上述《租赁协议》第七条第6款中约定的在册职工名列。同时，上述条款中还约定了山东誉腾水泥集团有限公司承担租赁期间该公司所安置的贝江水泥厂全体职工的工资、社会保险费用等，并将工资直接支付给职工，将社会保险费等支付至贝江水泥厂管理人账户。在实际履行过程中，山东誉腾融水分公司向贝江水泥厂管理人支付了在册职工的社会保险费，但未向贝江水泥厂管理人支付张秋霞的社会保险费用，可以推定山东誉腾融水分公司知道张秋霞并不属于上述《租赁协议》所约定的在册职工。同时，上述《租赁协议》中并未约定贝江水泥厂授权山东誉腾水泥集团有限公司以贝江水泥厂的名义招用劳动者。据此，山东誉腾融水分公司安排张秋霞在其

综合当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：山东誉腾融水分公司与张秋霞在2019年2月1日至2019年12月15日期间是否存在劳动关系。 山东誉腾融水分公司主张张秋霞为贝江水泥厂的员工，该公司基于山东誉腾水泥集团有限公司与贝江水泥厂签订的《租赁协议》第七条第6款的约定，才对张秋霞予以安置，并未与张秋霞建立劳动关系。然而，根据贝江水泥厂管理人出具的《关于协助调查的答复函》的内容，张秋霞未与贝江水泥厂签订有书面劳动合同，不属于上述《租赁协议》第七条第6款中约定的在册职工名列。同时，上述条款中还约定了山东誉腾水泥集团有限公司承担租赁期间该公司所安置的贝江水泥厂全体职工的工资、社会保险费用等，并将工资直接

广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂02民终675号 上诉人（原审原告）：山东誉腾水泥集团有限公司融水分公司，住所地广西壮族自治区融水苗族自治县融水镇西廓岭（融水苗族自治县贝江水泥厂内）。统一社会信用代码：91450225MA5NLNB712。 负责人：高国新，经理。 委托诉讼代理人：戴志帆，广西佳卓律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张秋霞，女，1991年4月……