劳务合同纠纷 （2015）沪二中民一（民）终字第277号

双方的争议焦点在于汪正平与上海中发变频科技有限公司间的劳务关系是否继续存续。从汪正平的自述来看，其在2014年6、7月左右被要求进行交接，并在“2014年7、8月后不是天天去（上班）了，一星期去两到三天”，在双方均认可“上海中发变频科技有限公司公司情况不好，在压缩人员”的情况下，上海中发变频科技有限公司将汪正平的工资支付期限截止至2014年7月底与其提供的《会议纪要》中载明的“不得超过2014年7月30日”亦相符。至于工作场所，汪正平亦自述其原办公地点“10楼都停电了，所以东西都搬到17楼去了”，原审法院认为，综合上述当事人陈述及已查明的事实，上海中发变频科技有限公司虽未以书面形式通知汪正平，但上海中发变频科技有限公司已通过其行为作出将双方间关系截止至2014年7月31日的表示，汪正平此后的表现亦与上述表示不冲突，针对上海中发变频科技有限公司应否支付汪正平2014年8月后的工资有待于汪正平针对上海中发变频科技有限公司作出的双方关系于2014年7月31日终止的表示如何行使权利，现汪正平认为上海中发变频科技有限公司未作出终止表示、双方仍在合同期限内的诉称意见并不妥当，原审法院难以采纳，故对

双方的争议焦点在于汪正平与上海中发变频科技有限公司间的劳务关系是否继续存续。从汪正平的自述来看，其在2014年6、7月左右被要求进行交接，并在“2014年7、8月后不是天天去（上班）了，一星期去两到三天”，在双方均认可“上海中发变频科技有限公司公司情况不好，在压缩人员”的情况下，上海中发变频科技有限公司将汪正平的工资支付期限截止至2014年7月底与其提供的《会议纪要》中载明的“不得超过2014年7月30日”亦相符。至于工作场所，汪正平亦自述其原办公地点“10楼都停电了，所以东西都搬到17楼去了”，原审法院认为，综合上述当事人陈述及已查明的事实，上海中发变频科技有限公司虽未以书面形式通知汪正平，

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民一（民）终字第277号上诉人（原审原告）汪正平。被上诉人（原审被告）上海中发变频科技有限公司。法定代表人陈余江。委托代理人江京如。上诉人汪正平因劳务合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2014）普民一（民）初字第5991号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，汪正平于2009年1……