婚约财产纠纷 （2015）大民一终字第02136号

彩礼是按照习俗以结婚为目的给付的礼金或物品，原、被告双方未办理结婚登记手续，返还彩礼的诉讼请求，原则上应当予以支持。本案的争议焦点为案涉20000元是否为彩礼、是否应当返还及返还数额多少。在本案中，原、被告的婚期原定在2014年10月份，后因原告与被告母亲发生争执而使得婚礼并未如期举行，且被告于2014年9月末做了流产手术，原告当庭诉称原告母亲打款给被告是基于彩礼性质的给付行为，被告当庭辩称该笔款项为对于被告流产的补偿款，一审法院结合本案实际情况、社会经验以及本地区婚恋习俗，若是彩礼则应当在约定婚期之前给付女方，而该笔20000元钱是在2014年11月12日给付的，此时原、被告婚期早已取消且被告已做了流产手术，原告母亲给付被告该笔款项虽应有出于希望双方和好的目的，但并不能够因此认定该笔款为彩礼，且原告并未有其他证据予以佐证该笔20000元款为给付被告的彩礼钱，故对于被告认为该笔20000元并非彩礼钱，而是被告的流产费、营养费和名誉损失费的辩解意见，本院予以采信。既然此款并非彩礼，就不存在返还的问题，故对于原告要求返还20000元彩礼的诉讼请求，不予支持。据此，一审法院依照《最高人民法院

彩礼是按照习俗以结婚为目的给付的礼金或物品，原、被告双方未办理结婚登记手续，返还彩礼的诉讼请求，原则上应当予以支持。本案的争议焦点为案涉20000元是否为彩礼、是否应当返还及返还数额多少。在本案中，原、被告的婚期原定在2014年10月份，后因原告与被告母亲发生争执而使得婚礼并未如期举行，且被告于2014年9月末做了流产手术，原告当庭诉称原告母亲打款给被告是基于彩礼性质的给付行为，被告当庭辩称该笔款项为对于被告流产的补偿款，一审法院结合本案实际情况、社会经验以及本地区婚恋习俗，若是彩礼则应当在约定婚期之前给付女方，而该笔20000元钱是在2014年11月12日给付的，此时原、被告婚期早已取消且被

大连市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)大民一终字第02136号上诉人（原审原告）：徐某某。委托代理人：朱积铭。被上诉人（原审被告）：刘某。原审原告徐某某与原审被告刘某婚约财产纠纷一案，普兰店市人民法院于2015年9月16日作出（2015）普民初字第4687号民事判决，徐某某不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2015年12月7日公开开庭审理了本案，上诉人徐某某的委托代理人朱积……