合同纠纷 （2014）大民三初字第209号

原告本案虽仅以张探公司为被告提起诉讼，诉请张探公司赔偿其为中瀚公司垫款产生的损失49991500元，但因在本案立案前，原告已以张探公司为被告之一向本院提起过诉讼，即本院审理的（2013）大民三初字第43号一案中，原告亦将张探公司列为被告，且其诉请是张探公司对案外人大连中瀚的还款49991500元承担连带责任，但其两案诉请张探公司对其承担49991500元款项给付责任的理由及所依据的证据完全相同，即两案均是原告基于在履行案涉《保兑仓业务合作协议（差额保证）》中其为中瀚公司垫付承兑汇票款产生49991500元垫付款行为，其认为张探公司有违约行为，故认为张探公司应承担其为中瀚公司垫款产生的损失49991500元而对张探公司提出的诉请。则两案涉及原告对张探公司诉请的诉讼标的是相同的，且现已生效的辽宁省高级人民法院作出的（2014）辽民二终字第00080号民事判决对原告所述上述张探公司应担责的理由已经进行审理并作出认定，认定张探公司无违约行为不担责。原告对该判决不服，应通过申诉途径解决，况且其已向最高人民法院法院提起申诉，其现就同一标的又提起诉讼，违反了“一事不再理”的原则。综上，被告抗辩主张有

原告本案虽仅以张探公司为被告提起诉讼，诉请张探公司赔偿其为中瀚公司垫款产生的损失49991500元，但因在本案立案前，原告已以张探公司为被告之一向本院提起过诉讼，即本院审理的（2013）大民三初字第43号一案中，原告亦将张探公司列为被告，且其诉请是张探公司对案外人大连中瀚的还款49991500元承担连带责任，但其两案诉请张探公司对其承担49991500元款项给付责任的理由及所依据的证据完全相同，即两案均是原告基于在履行案涉《保兑仓业务合作协议（差额保证）》中其为中瀚公司垫付承兑汇票款产生49991500元垫付款行为，其认为张探公司有违约行为，故认为张探公司应承担其为中瀚公司垫款产生的损失499

辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）大民三初字第209号原告：中信银行股份有限公司大连分行。住所地：大连市中山区人民路**号。负责人：郭琦，系该分行行长。委托代理人：解丽颖，女，系该分行职员。委托代理人：张翔韦，男，系该分行职员。被告：张家口中地装备探矿工程机械有限公司。住所地：张家口市桥东区工业路*号。法定代表人：卢元林，系该公司董事长。委托代理人：王保华、单兰兰，均系北京市炜……