劳动争议 （2021）晋01民终3004号

本案的争议焦点为原告是否应当向被告支付工资及工资的标准、金额是多少。原告诉称已于2019年12月9日和2019年12月28日向原告支付过60000元和32000元及后续向肖均初班组支付了工人工资，不存在拖欠被告工资的行为，被告却认为已支付该金额与本案无关，60000元系发给工人的生活费，支付的其他费用也并未包含被告的工资。对于原、被告的上述争议，原告未提供证据证明上述金额系向被告发放的工资，既未能证明发放工资的时间段，又未能证明依据什么标准发放，且给付的金额与原告主张的按180元／日的标准计算的工资金额不符，故对于原告所称的不存在拖欠被告工资的主张，不予认可，原告应向被告支付相应的工资。 关于支付工资的标准及金额，原告认为原、被告签订了《劳动合同书》，应按合同中约定的工资标准180元／日×出勤工日进行计算，被告的出勤工日可根据万柏林区仲裁委员认定的118天计算，工资金额应为180元／日×118天，共21240元。被告虽认可《劳动合同书》的签名是本人所签，但不认可合同内容，称当时签合同时合同内容多处为空白，肖均初班组给其承诺的工资标准为500元／日，其进场时间为2019年9月2日，出勤工

本案的争议焦点为原告是否应当向被告支付工资及工资的标准、金额是多少。原告诉称已于2019年12月9日和2019年12月28日向原告支付过60000元和32000元及后续向肖均初班组支付了工人工资，不存在拖欠被告工资的行为，被告却认为已支付该金额与本案无关，60000元系发给工人的生活费，支付的其他费用也并未包含被告的工资。对于原、被告的上述争议，原告未提供证据证明上述金额系向被告发放的工资，既未能证明发放工资的时间段，又未能证明依据什么标准发放，且给付的金额与原告主张的按180元／日的标准计算的工资金额不符，故对于原告所称的不存在拖欠被告工资的主张，不予认可，原告应向被告支付相应的工资。 关于

山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终3004号上诉人（原审原告）：常州恒云华安建筑劳务有限公司。 法定代表人：黄某，执行董事。 委托诉讼代理人：张某，住江苏省金坛市。 被上诉人（原审被告）：蔡某，住湖北省安陆市。 上诉人常州恒云华安建筑劳务有限公司因与被上诉人蔡某劳动争议一案，不服太原市万柏林区人民法院（2021）晋0109民初420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年……