法定继承纠纷 （2017）鲁02民终6723号

原告曲某系钟琚先之妻，原告钟某2、钟某3及被告钟某1系钟琚先之子女。钟琚先于2016年10月7日去世。故对原、被告系钟琚先第一顺位继承人的身份法院予以确认。本案争议焦点在于的涉案房屋是钟琚先与曲某的共同财产，还是钟某1的个人财产。根据庭审调查的事实，位于崂山区某社区331号房屋系原告曲某与钟琚先婚后所建，应属其二人共同所有。庭审中，被告提交1993年6月25日的“钟琚先因儿子兆坚婚后自己立产生活有关规定”，欲证明该房屋已于1993年进行了分家，然原告对分家单不予认可，且认为分家单仅分配了房屋的使用权，未处分所有权，并认为根据第四项的记载，形式上应属钟琚先的遗嘱。且在被告所谓的分家后，该房屋并未重新办理集体土地建设用地使用证或进行其他权属变更登记，同时，根据被告提交的“财产处置声明”，钟琚先于2011年3月24日又对该房屋作出处理：“兹有本人钟琚先名下所有的位于某社区331号的房屋一处，自愿过户给我的儿子钟某1……”，然因该房屋系钟琚先于原告曲某共同所有，二人各享有该房屋1/2的份额，在原告曲某未表示同意的情况下，钟琚先仅能对该房屋中自己的份额作出处理，钟琚先所做的财产处置应视为对其享有

原告曲某系钟琚先之妻，原告钟某2、钟某3及被告钟某1系钟琚先之子女。钟琚先于2016年10月7日去世。故对原、被告系钟琚先第一顺位继承人的身份法院予以确认。本案争议焦点在于的涉案房屋是钟琚先与曲某的共同财产，还是钟某1的个人财产。根据庭审调查的事实，位于崂山区某社区331号房屋系原告曲某与钟琚先婚后所建，应属其二人共同所有。庭审中，被告提交1993年6月25日的“钟琚先因儿子兆坚婚后自己立产生活有关规定”，欲证明该房屋已于1993年进行了分家，然原告对分家单不予认可，且认为分家单仅分配了房屋的使用权，未处分所有权，并认为根据第四项的记载，形式上应属钟琚先的遗嘱。且在被告所谓的分家后，该房屋并未

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁02民终6723号上诉人（原审被告）：钟某1。委托诉讼代理人：于霞，山东华政律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋晓娜，山东华政律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曲某。被上诉人（原审原告）：钟某2。被上诉人（原审原告）：钟某3。上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：李国亮，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：李英……