继承纠纷 （2015）常民终字第02240号

经过法定程序公证证明的法律事实和文书，除有相反证据足以推翻公证证明外，人民法院应当作为认定事实的根据。遗嘱公证是公证处按法定程序证明遗嘱人设立遗嘱行为真实、合法的活动。经公证证明的遗嘱为公证遗嘱。本案中，荣某于2004年8月23日在常州市公证处立下公证遗嘱，上诉人杨某认为该公证遗嘱系荣某受欺诈后所作出、违背了荣某的真实意思表示，但对此并未提供充分的证据加以证明，故本院对该上诉理由不予采信。对于上诉人杨某所称“本案应受《赠与公证细则》而非《遗嘱公证细则》调整，公证遗嘱不符合法律法规的形式要求，应属无效”的上诉理由，经查，荣某立下遗嘱，对其身故后的个人财产进行安排，并经由公证处对此进行公证，该公证行为应受《遗嘱公证细则》的调整；2004年8月23日的公证遗嘱没有违反法律法规的强制性规定，上诉人亦未举证证明公证过程存在严重违反法定程序的情况，故对上诉人杨某的该项上诉理由，本院不予采信。对于上诉人所称“一审应中止而未中止，属程序违法”的上诉理由，经查，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第62条明确规定“遗产已被分割而未清偿债务时，……如果只有遗嘱继承和遗赠的，由

经过法定程序公证证明的法律事实和文书，除有相反证据足以推翻公证证明外，人民法院应当作为认定事实的根据。遗嘱公证是公证处按法定程序证明遗嘱人设立遗嘱行为真实、合法的活动。经公证证明的遗嘱为公证遗嘱。本案中，荣某于2004年8月23日在常州市公证处立下公证遗嘱，上诉人杨某认为该公证遗嘱系荣某受欺诈后所作出、违背了荣某的真实意思表示，但对此并未提供充分的证据加以证明，故本院对该上诉理由不予采信。对于上诉人杨某所称“本案应受《赠与公证细则》而非《遗嘱公证细则》调整，公证遗嘱不符合法律法规的形式要求，应属无效”的上诉理由，经查，荣某立下遗嘱，对其身故后的个人财产进行安排，并经由公证处对此进行公证，该公证

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常民终字第02240号上诉人（原审被告）杨某。委托代理人蒋文皓、施萍平，上海城开律师事务所律师。被上诉人（原审原告）何某甲。委托代理人朱妍彤，江苏正气浩然律师事务所律师。上诉人杨某因与被上诉人何某甲继承纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2015）天民初字第600号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结……