企业借贷纠纷 （2014）穗中法金民终字第751号

双方当事人之间是否成立涉案198万元的借贷关系，系本案的争议焦点。根据被上诉人提供的电汇凭证交易回单及结算业务申请书，其交易用途为“往来款”，双方在对“往来款”系借款还是合作款产生争议，从举证责任分配的角度来说，被上诉人主张是“借款”，上诉人不予认可，主张涉案款项是合作款，应提交相应的证据予以反驳。根据上诉人提交的证据及陈述，即使在所有证据均为原件的情况下，上诉人也仅能证明以下事实：台湾烟酒股份有限公司与台湾敏丰国际有限公司分别是台湾啤酒的生产商、销售商，被上诉人是台湾敏丰公司关于台湾啤酒在广东、海南区进口商。好达娜公司的股东为台湾敏丰国际有限公司，对于被上诉人与好达娜公司是否存在合作关系、涉案款项是否用合作销售、上诉人是否仅是代收款项等其主张的事实均未提交证据予以证明。因此，涉案银行交易回单不仅系款项交付凭证，同时可作为双方借贷事实成立的凭证。且事实上上诉人已经使用了涉案款项，被上诉人请求上诉人返还198万元本金的请求，于法有据，原审法院予以支持。关于利息的计算。被上诉人未提交证据证明双方对利息有过约定，被上诉人请求按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息，原审法院不予支持。综上所述

双方当事人之间是否成立涉案198万元的借贷关系，系本案的争议焦点。根据被上诉人提供的电汇凭证交易回单及结算业务申请书，其交易用途为“往来款”，双方在对“往来款”系借款还是合作款产生争议，从举证责任分配的角度来说，被上诉人主张是“借款”，上诉人不予认可，主张涉案款项是合作款，应提交相应的证据予以反驳。根据上诉人提交的证据及陈述，即使在所有证据均为原件的情况下，上诉人也仅能证明以下事实：台湾烟酒股份有限公司与台湾敏丰国际有限公司分别是台湾啤酒的生产商、销售商，被上诉人是台湾敏丰公司关于台湾啤酒在广东、海南区进口商。好达娜公司的股东为台湾敏丰国际有限公司，对于被上诉人与好达娜公司是否存在合作关系、涉

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法金民终字第751号上诉人（原审被告）：广州嘉丰装饰材料有限公司，住所地：广州经济技术开发区永和经济区新庄二路34号。法定代表人：程丰原，该公司董事长。委托代理人：曾祥敏，广东诺臣律师事务所律师。委托代理人：谢磊，广东诺臣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：海南美全进出口贸易有限公司，住所地：海南省海口市龙昆南路52号昌茂花园吉福大厦70……