合同纠纷 （2013）厦民终字第3056号

双方争议的主要事实在于著通公司是否欠付工程款以及相应金额？对此，原审法院分析认定如下：一、著通公司应否支付第一项诉请款项？1、（1）依据张峰松与著通公司签订的《房建工程内部合作协议》2.1之约定（发包人即厦门理工学院所支付的工程结算价中的92%归张峰松，著通公司收取另8%），再依据前述2013年2月2日纠纷协调会议纪要第一条，可以确认著通公司尚有1668210元（22031100元×92%-18600402元）工程款未向张峰松支付。（2）另根据2013年2月2日纠纷协调会议纪要第一条中“尚有工程款（保修金除外）1966780元可以支付著通公司”，该款同样原可由著通公司按8%收取，但依据纪要第六条中该工程款就由“（晟建公司）扣减4.59%计算的管理费和税金”，按《房建工程内部合作协议》之约定，该4.59%应从8%中扣取，张峰松同意仅扣取其中的3.59%，因此在该款中，张峰松应支付著通公司的金额为86735元（1966780元×（8%－3.59%））。综上，前述（1）、（2）两部分金额相抵，著通公司仍应向张峰松支付的工程款为1581475元。二、前述款项是否还应抵扣著通公司所抗辩的各项费用

双方争议的主要事实在于著通公司是否欠付工程款以及相应金额？对此，原审法院分析认定如下：一、著通公司应否支付第一项诉请款项？1、（1）依据张峰松与著通公司签订的《房建工程内部合作协议》2.1之约定（发包人即厦门理工学院所支付的工程结算价中的92%归张峰松，著通公司收取另8%），再依据前述2013年2月2日纠纷协调会议纪要第一条，可以确认著通公司尚有1668210元（22031100元×92%-18600402元）工程款未向张峰松支付。（2）另根据2013年2月2日纠纷协调会议纪要第一条中“尚有工程款（保修金除外）1966780元可以支付著通公司”，该款同样原可由著通公司按8%收取，但依据纪要第六

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）厦民终字第3056号上诉人（原审被告）厦门市著通建筑工程有限公司，住所地厦门市思明区。法定代表人张著彪，董事长。委托代理人曾凌，福建勤贤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张峰松，男，1980年6月15日出生，汉族，住厦门市集美区。委托代理人王章华、陈宣文，福建联合信实律师事务所律师。上诉人厦门市著通建筑工程有限公司（以下简称著通公司）因与被上……