所有权确认纠纷 （2015）浙温民终字第3424号

关于卖契上徐德良的签名是否系其本人所签的问题，周月兰在一审已经确认并非徐德良本人所签，且原审判决在对卖契的认证意见中亦已认定卖契上徐德良的签名非其本人所签，故无鉴定之必要。至于卖契纸张的形成时间，因其不能提供可供比对的样本，不具备鉴定的条件，故本院不予准许。被上诉人周月兰提供从文成县档案馆调取的材料，证明1958年2月27日徐德良所用印章与1960房屋卖契上的印章相符。徐自炳等九人对该份材料来源的真实性没有异议，但称无法确认该材料是否系徐德良本人所写，同时，认为该材料上的印章比较模糊，与卖契上的印章，大小不一致。并认为即使印章与卖契中的印章一致，也不能说明卖契是真实的。本院认为，徐自炳等九人对上述证据文本来源的真实性没有异议，故本院对该证据文本的真实性予以确认。鉴于该证据上的印章较为模糊，无法通过肉眼判断是否与卖契上的印章为同一枚印章，且周月兰未要求就两枚印章的同一性进行鉴定，故该证据不能证明其待证事实。本院经审查当事人一审提供的证据，依法对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条第一款的规定，对负有举证证明责任的

关于卖契上徐德良的签名是否系其本人所签的问题，周月兰在一审已经确认并非徐德良本人所签，且原审判决在对卖契的认证意见中亦已认定卖契上徐德良的签名非其本人所签，故无鉴定之必要。至于卖契纸张的形成时间，因其不能提供可供比对的样本，不具备鉴定的条件，故本院不予准许。被上诉人周月兰提供从文成县档案馆调取的材料，证明1958年2月27日徐德良所用印章与1960房屋卖契上的印章相符。徐自炳等九人对该份材料来源的真实性没有异议，但称无法确认该材料是否系徐德良本人所写，同时，认为该材料上的印章比较模糊，与卖契上的印章，大小不一致。并认为即使印章与卖契中的印章一致，也不能说明卖契是真实的。本院认为，徐自炳等九人对

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温民终字第3424号上诉人（原审被告）：徐自炳。上诉人（原审被告）：徐炳忠。上诉人（原审被告）：徐炳华。上诉人（原审被告）：徐青发。上诉人（原审被告）：刘际华。上诉人（原审被告）：徐雪梅。上诉人（原审被告）：徐东斌。上诉人（原审被告）：徐瑞梅。上诉人（原审被告）：徐瑞燕。上述九上诉人的共同委托代理人：夏海玲，浙江诚鼎律师事务所律师。被上诉人（……