劳动争议 （2016）京03民终6745号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘中云经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，一审法院可依据查明的事实，依法缺席判决。关于劳动关系，恒泰科澳公司在仲裁庭审中称刘中云系马晓勇、贾琨雇佣进行销售设备，现恒泰科澳公司虽主张其公司与马晓勇、贾琨达成头承包协议，但未就此提交相应证据，马晓勇及贾琨亦不予认可，故一审法院对其公司关于与马晓勇、贾琨系承包关系、刘中云系马晓勇、贾琨雇佣的主张不予采信，认可刘中云关于与恒泰科澳公司存在劳动关系的主张。用人单位应对劳动者的出勤情况承担举证责任，恒泰科澳公司虽主张其公司2015年1月25日已经将市场部取消，之后刘中云不可能再为其公司提供劳动，但其公司提供的临时股东会决议、关于对公司市场部通知均不足以证明其公司的主张，故一审法院采信刘中云在仲裁庭审时关于其正常工作到2015年3月31日的主张。用人单位应按时足额支付劳动者劳动报酬，恒泰科澳公司应支付刘中云20**年12月8日至2015年3月31日期间工资，仲裁裁决数额不高于法律规定，一审法院予以确认

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘中云经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，一审法院可依据查明的事实，依法缺席判决。关于劳动关系，恒泰科澳公司在仲裁庭审中称刘中云系马晓勇、贾琨雇佣进行销售设备，现恒泰科澳公司虽主张其公司与马晓勇、贾琨达成头承包协议，但未就此提交相应证据，马晓勇及贾琨亦不予认可，故一审法院对其公司关于与马晓勇、贾琨系承包关系、刘中云系马晓勇、贾琨雇佣的主张不予采信，认可刘中云关于与恒泰科澳公司存在劳动关系的主张。用人单位应对劳动者的出勤情况承担举证责任，恒泰科澳

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终6745号上诉人（原审原告）恒泰科澳科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区东四环南路53号院3号楼3层301内D63。法定代表人姚娇莉，经理。委托代理人王利勇，北京金标律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘中云，男，1985年11月10日出生。上诉人恒泰科澳科技（北京）有限公司（以下简称恒泰科澳公司）因与被上诉人刘中云劳动争议一案，不……