房屋租赁合同纠纷 （2013）一中民四终字第825号

原、被告所签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反我国相关法律规定，对该合同予以确认。该合同对双方当事人的权利义务约定明确，对双方均有约束力。该合同明确约定被告负责营业场所的正常经营环境。现原、被告均对被告的抽水设备未能正常开启致使原告租用房屋内水井冒水未能及时排除的事实不持异议，对此予以确认。正是由于被告所有的抽、排水设备在暴雨来临时未起到相应的抽、排水作用，从而造成原告的经营场所进水并导致相关财产损失。对此，被告负有无可推卸的责任。对于被告称本案原告财产损失属于不可抗力，其不应当承担赔偿责任的抗辩意见，我国《民法通则》规定“不可抗力”是指不能预见，不可避免并不能克服的客观情况。纵观原告经营场所进水，财产损失的原因，显然并不符合法律规定，故被告的抗辩理由，不予采信，对原告要求被告维修并赔偿经济损失的诉讼请求予以支持。鉴于被告对原告主张维修及损失的金额不持异议，故此对原告主张的数额409500元（维修金额166000元、赔偿金额243500元）予以认定。鉴于事故发生后，原告被淹部分：大厅550平方米、VIP房间200多平方米始终未能营业使用，因此原告要求减收租金的诉讼请

原、被告所签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反我国相关法律规定，对该合同予以确认。该合同对双方当事人的权利义务约定明确，对双方均有约束力。该合同明确约定被告负责营业场所的正常经营环境。现原、被告均对被告的抽水设备未能正常开启致使原告租用房屋内水井冒水未能及时排除的事实不持异议，对此予以确认。正是由于被告所有的抽、排水设备在暴雨来临时未起到相应的抽、排水作用，从而造成原告的经营场所进水并导致相关财产损失。对此，被告负有无可推卸的责任。对于被告称本案原告财产损失属于不可抗力，其不应当承担赔偿责任的抗辩意见，我国《民法通则》规定“不可抗力”是指不能预见，不可避免并不能克服的客观情

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）一中民四终字第825号上诉人（原审被告）天津市甲商业有限公司，住所地天津市河东区。法定代表人宋某甲，执行董事。委托代理人袁某甲，该公司法务主管。被上诉人（原审原告）刘某甲，男，1979年出生，汉族，住天津市河东区。委托代理人管某甲，天津甲律师事务所律师。上诉人天津市甲商业有限公司（以下简称甲公司）因房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（……