合伙协议纠纷 （2015）赤民一终字第1367号

曾小英要求范凯冲退还20万元，事实清楚，证据充分，曾小英的诉讼请求，具有事实根据和法律依据，该院予以支持。范凯冲所称二次合伙的抗辩主张，证据不足，该院不予采纳。原审判决被告范凯冲、王亚梅在本判决生效后十日内偿还原告曾小英20万元。宣判后，范凯冲、王亚梅不服，向本院上诉称，原审判决认定的事实与本案事实不符。本案事实是2014年4月15日范凯冲、曾小英及林荣富合伙，范凯冲投资40万元，2014年5月13日三方解除合作协议，每人亏损10万元，曾小英给范凯冲出具了30万元欠据。三方解除合作协议后，范凯冲与曾小英又继续二次合作约定“涉及工地上所有设施、设备以及赢利范凯冲与曾小英各一半。”在第二次合伙过程中，范凯冲又投资10万元，另外再加上签订解除协议时借给曾小英10万元作为第二次合伙投资，总计范凯冲给付曾小英60万元。合作结束后，曾小英应当退还的投资及借款再加上范凯冲应得的一套设备和盈利部分，总计应当给付范凯冲70万元。范凯冲不应退还曾小英20万元。1、曾小英在原审诉状中称范凯冲投资60万元，证明曾小英与范凯冲之间存在二次合作关系。2、在三方解除合作协议时，困林荣富没有足额出资30万元，曾小英给

曾小英要求范凯冲退还20万元，事实清楚，证据充分，曾小英的诉讼请求，具有事实根据和法律依据，该院予以支持。范凯冲所称二次合伙的抗辩主张，证据不足，该院不予采纳。原审判决被告范凯冲、王亚梅在本判决生效后十日内偿还原告曾小英20万元。宣判后，范凯冲、王亚梅不服，向本院上诉称，原审判决认定的事实与本案事实不符。本案事实是2014年4月15日范凯冲、曾小英及林荣富合伙，范凯冲投资40万元，2014年5月13日三方解除合作协议，每人亏损10万元，曾小英给范凯冲出具了30万元欠据。三方解除合作协议后，范凯冲与曾小英又继续二次合作约定“涉及工地上所有设施、设备以及赢利范凯冲与曾小英各一半。”在第二次合伙过程

赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）赤民一终字第1367号上诉人（原审被告）范凯冲，男，1984年2月12日出生，蒙古族，职工。上诉人（原审被告）王亚梅，女，1981年9月26日出生，汉族，个体户。二上诉人的委托代理人张树峰，内蒙古兴合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）曾小英，女，1981年4月25日出生，汉族，农民。委托代理人侯文全，内蒙古富河律师事务所律师。上诉人范凯冲、王亚梅因……