借款合同纠纷 （2010）亳民一再终字第00023号

本案争议的焦点问题即是“马景明于1993年9月2日借李玉侠款63000元，是否约定了2分的月利率”。另最高人民法院《关于适用审判监督程序若干问题的解释》第三十三条第一款规定:“人民法院审理再审案件，应当在具体的再审请求范围内或在抗诉支持当事人请求的范围内审理，当事人超出原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审审理范围。”本案抗诉机关其中第三项抗诉意见是原判决适用法律错误。1993年9月2日马景明给李玉侠出具的借款条据没有约定利息，判决马景明夫妇承担2分的利息，适用法律错误。从该案马景明给李玉侠出具的“欠条”内容看，今欠到李玉侠人民币陆万叁仟元正（63000元）马景明93.9.2，该条据没有载明利息。李玉侠于1998年1月17日起诉至涡阳县人民法院称:1993年以来，马景明夫妇多次向我借款进货，当时说好借款按三分利息付还,于93年9月2日向我借款63000元,并打有借据。而在涡阳县人民法院1998年1月17日在被告缺席开庭审理本案时，李玉侠又陈述讲明的利息是2分。因此，双方是否约定有利息以及利率是多少的事实不明。原一审再审判决虽然在查明事实部分叙述了(1998)涡法经初字第93号民事判决

本案争议的焦点问题即是“马景明于1993年9月2日借李玉侠款63000元，是否约定了2分的月利率”。另最高人民法院《关于适用审判监督程序若干问题的解释》第三十三条第一款规定:“人民法院审理再审案件，应当在具体的再审请求范围内或在抗诉支持当事人请求的范围内审理，当事人超出原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审审理范围。”本案抗诉机关其中第三项抗诉意见是原判决适用法律错误。1993年9月2日马景明给李玉侠出具的借款条据没有约定利息，判决马景明夫妇承担2分的利息，适用法律错误。从该案马景明给李玉侠出具的“欠条”内容看，今欠到李玉侠人民币陆万叁仟元正（63000元）马景明93.9.2，该条据没有载明

安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书(2010)亳民一再终字第00023号上诉人(原审被告):马景明，教师。上诉人(原审被告):薛玉英（马景明之妻），农民。委托代理人:马景明,系薛玉英之夫。被上诉人(原审原告):李玉侠，涡阳县畜产公司职工。委托代理人:任亚明(李玉侠之夫)，涡阳县人民法院公务员。原审原告李玉侠诉原审被告马景明、薛玉英借款纠纷一案，涡阳县人民法院于1998年3月27日作出（19……