合同纠纷 （2017）京02民终6420号

沃意斯公司与中线渠首公司、霞光公司签订的《市场推广合作协议》系各方当事人真实意思表示，且未违反相关法律法规的强制性规定，应属合法有效。关于沃意斯公司第一项诉讼请求，该院认为，合作协议中明确约定“对于获得的财政补贴，甲乙双方约定，在合作期限内无论甲方获得多少财政补贴，均将其中的1000万元支付给乙方”，据此可知，该1000万元的支付应以中线渠首公司获得财政补贴为前提，现沃意斯公司并未提供相应证据证明中线渠首公司获得了上述补贴，故该款项支付条件并未成立，沃意斯公司该项诉讼请求依据不足，该院不予支持。关于沃意斯公司第二项诉讼请求，该院认为，中线渠首公司于2015年6月16日向沃意斯公司发出《解除合同通知函》，沃意斯公司亦认可《市场推广合作协议》于2015年9月29日已经解除，故该协议目前已解除，该院对此亦不持异议。鉴于该协议目前已解除，而银行回单上载明的款项用途为“营销费用”，而中线渠首公司并未提供相应证据对沃意斯公司支付的该20万元的具体用途予以证明，故该费用中线渠首公司应当向沃意斯公司退还。沃意斯公司该项诉讼请求理由正当，该院予以支持。关于沃意斯公司第三项诉讼请求，该院认为，因沃意斯公司

沃意斯公司与中线渠首公司、霞光公司签订的《市场推广合作协议》系各方当事人真实意思表示，且未违反相关法律法规的强制性规定，应属合法有效。关于沃意斯公司第一项诉讼请求，该院认为，合作协议中明确约定“对于获得的财政补贴，甲乙双方约定，在合作期限内无论甲方获得多少财政补贴，均将其中的1000万元支付给乙方”，据此可知，该1000万元的支付应以中线渠首公司获得财政补贴为前提，现沃意斯公司并未提供相应证据证明中线渠首公司获得了上述补贴，故该款项支付条件并未成立，沃意斯公司该项诉讼请求依据不足，该院不予支持。关于沃意斯公司第二项诉讼请求，该院认为，中线渠首公司于2015年6月16日向沃意斯公司发出《解除合同

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京02民终6420号上诉人（原审被告）：中线渠首（北京）农业发展有限公司，住所地北京市西城区太平桥大街8号院2号楼1至2层24。法定代表人：张之洞，总经理。委托诉讼代理人：裴伟国，男，中线渠首（北京）农业发展有限公司员工。被上诉人（原审原告）：沃意斯（北京）广告有限公司，住所地北京市丰台区大红门A-1号楼9层2单元902。法定代表人：高淑欣，总经……