返还原物纠纷 （2021）苏11民终158号

本案的争议焦点为：一、涉案商铺的交付主体及方式如何确定；二、韦红泞、张玉如主张的商铺占用损失费如何计算。一、涉案商铺的交付主体及方式如何确定。1、沃得开发公司虽未与韦红泞、张玉如办理商铺交接手续，但韦红泞、张玉如在与沃得开发公司签订《商品房买卖合同》时即明确知晓案涉商铺需交付给第三人统一招商、经营与管理，现案涉商铺已交付第三人经营十年有余，韦红泞、张玉如亦收取十年委托经营期间的返租收益，经营期间内，韦红泞、张玉如虽多次现场查看但均未对商铺交付的方式及形式提出异议，另因产权式商铺不具有独立使用性的特征，沃得开发公司以通铺形式交付给第三人符合整体经营利益的需要，客观上并未损害业主的利益，故可以视为双方在合同实际履行过程中变更了交付方式及形式，即沃得开发公司以通铺的形式直接交付给第三人来履行房屋买卖合同项下的交付义务。现韦红泞、张玉如与第三人的十年委托经营期限届满，韦红泞、张玉如与第三人之间就后续委托经营管理问题未能达成一致意见，依据双方签订的《商铺委托经营管理合同》约定，第三人应向韦红泞、张玉如返还商铺。同时，考虑到产权式商铺与沃得开发公司作为开发商的关联性、沃得开发公司发函交铺的介入行为

本案的争议焦点为：一、涉案商铺的交付主体及方式如何确定；二、韦红泞、张玉如主张的商铺占用损失费如何计算。一、涉案商铺的交付主体及方式如何确定。1、沃得开发公司虽未与韦红泞、张玉如办理商铺交接手续，但韦红泞、张玉如在与沃得开发公司签订《商品房买卖合同》时即明确知晓案涉商铺需交付给第三人统一招商、经营与管理，现案涉商铺已交付第三人经营十年有余，韦红泞、张玉如亦收取十年委托经营期间的返租收益，经营期间内，韦红泞、张玉如虽多次现场查看但均未对商铺交付的方式及形式提出异议，另因产权式商铺不具有独立使用性的特征，沃得开发公司以通铺形式交付给第三人符合整体经营利益的需要，客观上并未损害业主的利益，故可以视为

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏11民终158号上诉人（原审原告）：韦红泞(曾用名韦红宁)，女，1962年5月1日生，汉族，住镇江。上诉人（原审原告）：张玉如，女，1989年12月6日生，汉族，住镇江。被上诉人（原审被告）：江苏沃得房地产开发有限公司，住所地丹阳市丹北镇埤城西沟荡村。法定代表人：贾海霞，该公司董事长。原审第三人：镇江沃得商业经营管理有限公司，住所地镇江新区丁……