居间合同纠纷 （2016）沪01民终10586号

中世公司、袁志英及案外人曹某之间签订的《房地产买卖居间协议》形式合法、内容真实，应属合法有效。中世公司促成系争房屋买卖合同成立，中世公司主张袁志英是系争房屋买受方的佣金承担者，作为系争房屋买受方的代理人，袁志英也同意承担佣金，法院自可准许。本案双方的争议焦点是袁志英是否已向中世公司全额支付佣金。从钱款的交付方式来看，根据袁志英提供的收款收据，袁志英已向中世公司公司的员工宁某分两次支付了现金共计20,000元，中世公司对此亦无异议，法院予以确认；审理中，中世公司、袁志英对收款收据中支付的款项是否系本案系争房屋买卖的佣金各执一词，对此，法院认为，收款收据中袁志英支付的款项总金额恰与《房地产买卖居间协议》中所约定的佣金金额相一致，支付时间也与《房地产买卖居间协议》的签订时间、系争房屋交易过户的时间相对应，且收款收据中注明了所收款项系为系争房屋的买卖所支付，并排除了收款款项作为房屋买卖定金及房价款的可能性，根据房屋买卖的交易习惯及《房地产买卖居间协议》的约定，佣金的支付时间应为签订登记文本之日，如中世公司、袁志英之间关于佣金的支付并未完全结清，则中世公司应在为袁志英办理房屋过户手续之时即向袁志

中世公司、袁志英及案外人曹某之间签订的《房地产买卖居间协议》形式合法、内容真实，应属合法有效。中世公司促成系争房屋买卖合同成立，中世公司主张袁志英是系争房屋买受方的佣金承担者，作为系争房屋买受方的代理人，袁志英也同意承担佣金，法院自可准许。本案双方的争议焦点是袁志英是否已向中世公司全额支付佣金。从钱款的交付方式来看，根据袁志英提供的收款收据，袁志英已向中世公司公司的员工宁某分两次支付了现金共计20,000元，中世公司对此亦无异议，法院予以确认；审理中，中世公司、袁志英对收款收据中支付的款项是否系本案系争房屋买卖的佣金各执一词，对此，法院认为，收款收据中袁志英支付的款项总金额恰与《房地产买卖居间

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终10586号上诉人（原审原告）：上海中世房地产投资顾问有限公司，注册地上海市青浦区朱枫公路3424号1幢2层F区237室，实际经营地上海市浦东新区金桥路939号411、412室。法定代表人：罗亚东，总经理。委托诉讼代理人：金雁，女，上海中世房地产投资顾问有限公司工作。委托诉讼代理人：周婷，女，上海中世房地产投资顾问有限公司工作。被上诉人……