建设工程分包合同纠纷 （2012）成民终字第2303号

弘盛达公司以《目标责任书》的形式将所承包的工程交给不具有施工资质的苏一元组织施工，系无施工资质人员借用有资质的建筑施工企业名义进行施工，其行为违反了《中华人民共和国建筑法》的相关禁止性规定，应为无效。苏一元作为项目承包人，将劳务部分工程分包给不具备劳务施工资质的罗雪，亦违反《中华人民共和国建筑法》的禁止性规定，双方签订的《建筑工程劳务施工合同》无效。原判未对案涉合同效力作出认定系适用法律不当，本院予以纠正。本案二审争议的焦点是弘盛达公司是否应对罗雪承担工程款等费用的支付义务。关于该争议焦点，虽然《建筑工程劳务施工合同》系罗雪与苏一元、向阳富签订，按照合同的相对性原则本应由苏一元、向阳富履行向罗雪支付劳务工程款的义务。但由于案涉工程系弘盛达公司承建，然后以内部责任承包的形式交由苏一元组织施工，在罗雪与苏一元尚未进行劳务结算的情况下，弘盛达公司的项目负责人李兴煜就解除了与苏一元之间签订的《目标责任书》，并代表弘盛达公司与罗雪进行了劳务费的结算。虽然签订结算协议时李兴煜未取得弘盛达公司的书面授权，结算书上也没有加盖弘盛达公司公章，但李兴煜作为项目负责人的身份足以使罗雪相信其有权代表弘盛达公司

弘盛达公司以《目标责任书》的形式将所承包的工程交给不具有施工资质的苏一元组织施工，系无施工资质人员借用有资质的建筑施工企业名义进行施工，其行为违反了《中华人民共和国建筑法》的相关禁止性规定，应为无效。苏一元作为项目承包人，将劳务部分工程分包给不具备劳务施工资质的罗雪，亦违反《中华人民共和国建筑法》的禁止性规定，双方签订的《建筑工程劳务施工合同》无效。原判未对案涉合同效力作出认定系适用法律不当，本院予以纠正。本案二审争议的焦点是弘盛达公司是否应对罗雪承担工程款等费用的支付义务。关于该争议焦点，虽然《建筑工程劳务施工合同》系罗雪与苏一元、向阳富签订，按照合同的相对性原则本应由苏一元、向阳富履行向罗

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）成民终字第2303号上诉人（原审被告）四川弘盛达建筑工程有限公司。住所地：四川省成都市武侯区交通厅**院******。法定代表人郭代军，董事长兼总经理。委托代理人杜秉昌，四川思创律师事务所律师。上诉人（原审原告）罗雪。委托代理人张平，四川中川大众律师事务所律师。上诉人四川弘盛达建筑工程有限公司（以下简称弘盛达公司）因与被上诉人罗雪建设工程分包合……