劳务合同纠纷 （2014）大民一终字第1033号

本案争议的焦点是德通公司、锦阳公司、辛洪林之间的内部法律关系，三方与陈廷顺间外部法律关系及民事责任的承担。本案中，依据德通公司出具的授权委托书、双方当庭陈述、工程款的实际支付情况可知，德通公司中标案涉工程后，辛洪林以德通公司名义进行了施工和管理，因此，三者的关系为锦阳公司为发包方，德通公司为承包方，辛洪林为实际施工人。本案中，辛洪林对外以德通公司的名义进行施工，德通公司应当对辛洪林全部施工行为承担责任，且陈廷顺与辛洪林签订《砌砖工程承包协议书》和《屋面粘瓦工程合同》，并在德通公司所属工地工作，其有理由相信是为德通公司砌砖和粘瓦，故原告要求德通公司承担主体责任并无不当，应予支持。关于原告要求锦阳公司承担责任一节，因本案的债权人是陈廷顺，债务人是德通公司，双方之间形成的是劳务关系。锦阳公司作为发包方，既不是本案中约定的债务人，也不是法定的义务人，更不构成债务加入承担的条件和方式，为此，锦阳公司不应作为债务加入主体承担义务，对于原告的此节主张，本院不予采纳。关于原告要求辛洪林承担责任一节，因德通公司已经向辛洪林授权，并委托其处理案涉工程的相关事宜及经济往来，对辛洪林雇佣原告为案涉工程砌砖、屋

本案争议的焦点是德通公司、锦阳公司、辛洪林之间的内部法律关系，三方与陈廷顺间外部法律关系及民事责任的承担。本案中，依据德通公司出具的授权委托书、双方当庭陈述、工程款的实际支付情况可知，德通公司中标案涉工程后，辛洪林以德通公司名义进行了施工和管理，因此，三者的关系为锦阳公司为发包方，德通公司为承包方，辛洪林为实际施工人。本案中，辛洪林对外以德通公司的名义进行施工，德通公司应当对辛洪林全部施工行为承担责任，且陈廷顺与辛洪林签订《砌砖工程承包协议书》和《屋面粘瓦工程合同》，并在德通公司所属工地工作，其有理由相信是为德通公司砌砖和粘瓦，故原告要求德通公司承担主体责任并无不当，应予支持。关于原告要求锦阳

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）大民一终字第1033号上诉人（原审被告）：大连德通建设集团有限公司，住所地庄河市建设大街建设大厦五楼501室。法定代表人：潘德平，该公司董事长。委托代理人：苗松、潘杰，辽宁众义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈廷顺，男，农民。委托代理人：唐云、高真菇，辽宁尊合律师事务所律师。原审被告：大连锦阳房地产开发有限公司，住所地大连旅顺经济开发区滨……