劳动争议 （2017）川14民终65号

上述证据不能完全证明南泰公司向被上诉人支付过垫付款，为查明案件事实，亦理应追加南泰公司作为本案当事人；第三，错误认定垫付金额，被上诉人的工作是专职驾驶川A066**车辆，其并未负责公司的其他工作，在被上诉人不能作出合理解释的情况下，不应认定除A066UH车辆以外的其他费用有23项、金额43469元，另外，在《费用报销单》中存在与被上诉人职责不相应且被上诉人不能证明基于上诉人或上诉人的法宝代表人指示或委托所为的报酬费用45项，金额51755元。3、一审法院适用法律错误。首先，周艳芬的签字行为不构成表见代理。第一、周艳芬出具的系收条，并非借据且无抬头，仅用于证明收到被上诉人报账单据及单据与金额同报账金额相一致，用途亦为内部管理，并无代表上诉人向被上诉人作出债权债务确认的意思表示；第二，《收条》无上诉人财务总监或法定代表人签字，亦无上诉人财务专用章或公章，不应视为上诉人的行为；第三，纠纷形成过程中，被上诉人、周艳芬均系上诉人职工，周艳芬的履职行为（亦为被上诉人庭审中予以认可）不应视为委托代理关系，无法形成表见代理。其次，本案非劳动争议案件，不应适用《劳动法合同法》及其司法解释。如前所述，本案

上述证据不能完全证明南泰公司向被上诉人支付过垫付款，为查明案件事实，亦理应追加南泰公司作为本案当事人；第三，错误认定垫付金额，被上诉人的工作是专职驾驶川A066**车辆，其并未负责公司的其他工作，在被上诉人不能作出合理解释的情况下，不应认定除A066UH车辆以外的其他费用有23项、金额43469元，另外，在《费用报销单》中存在与被上诉人职责不相应且被上诉人不能证明基于上诉人或上诉人的法宝代表人指示或委托所为的报酬费用45项，金额51755元。3、一审法院适用法律错误。首先，周艳芬的签字行为不构成表见代理。第一、周艳芬出具的系收条，并非借据且无抬头，仅用于证明收到被上诉人报账单据及单据与金额同报

四川省眉山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川14民终65号上诉人（原审被告）：四川煜华建设有限公司，住所地：眉山市东坡区。法定代表人雷建军,总经理。委托诉讼代理人朱庆云，四川乐嘉律师事务所眉山分所律师。委托诉讼代理人邓智拓，四川乐嘉律师事务所眉山分所律师。被上诉人（原审原告）：颜伟，男，1979年4月8日出生，汉族，住眉山市东坡区。原审第三人周艳芬，女，1978年3月1日出生，汉族，住……