不当得利纠纷 （2015）连民终字第01139号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据事实有责任提供证据加以证明。本案中，孙志洋以灌南县人民法院在审理（2014）南民初字第1089号案件时，其没有找2013年9月8日张银花出具的50000元收条为由，认为灌南圆通公司和张银花应当返还50000元，对此张银花辩解称孙志洋提供的收条，是其收到徐州尤卡布公司由孙志洋转交的快递服务费50000元，对此，原审法院认为，孙志洋在灌南县人民法院（2014）南民初字第1089号案件中，称其出具的四张合计40000元的收条是灌南圆通公司归还的借款，与孙志洋现起诉的事实及理由相互矛盾，且在灌南县人民法院（2014）南民初字第1089号案件中已经查明，灌南圆通公司与徐州尤卡布公司的快递服务费均由徐州尤卡布公司委托孙志洋转交给灌南圆通公司，故原审法院认为2013年9月8日张银花出具的50000元收条应是由孙志洋替徐州尤卡布公司转交的快递服务费，对张银花的辩解予以采信。故孙志洋要求灌南圆通公司、张银花返还50000元无事实及法律依据。原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据事实有责任提供证据加以证明。本案中，孙志洋以灌南县人民法院在审理（2014）南民初字第1089号案件时，其没有找2013年9月8日张银花出具的50000元收条为由，认为灌南圆通公司和张银花应当返还50000元，对此张银花辩解称孙志洋提供的收条，是其收到徐州尤卡布公司由孙志洋转交的快递服务费50000元，对此，原审法院认为，孙志洋在灌南县人民法院（2014）南民初字第1089号案件中，称其出具的四张合计40000元的收条是灌南圆通公司归还的借款，与孙志洋现起诉的事实及理由相互矛盾，且在灌南县人民法院（2014）南民初字第1089号案

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）连民终字第01139号上诉人（原审原告）孙志洋。委托代理人尹凤飞，灌南县灌河法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）灌南圆通速递有限公司。住所地灌南县新安镇自来水公司院内。法定代表人管红军，该公司董事长。被上诉人（原审被告）张银花（管红军之妻），1976年2月11日。上诉人孙志洋因与被上诉人灌南圆通速递有限公司（以下简称灌南圆通公司）、张银……