劳动争议 （2021）辽02民终3547号

用人单位根据用工需要对劳动者进行岗位变动，且调整前后的岗位均属双方劳动合同约定的岗位内容的，属用人单位管理自治权范畴，用人单位应依法调岗。本案中，被告未能提供证据证明双方就岗位调整达成一致意见，故本案属于用人单位单方调岗的情形，认定用人单位单方调岗行为是否合法，应审查：1.是否具有惩罚、侮辱性；2.是否减少工资待遇；3.是否有约定或规章制度依据。本案中，原被告书面合同约定的岗位为“工程”，一审法院认为该约定不是具体的、固定的岗位，而是岗位的类别，安装主管岗位和维保部急修主管两个岗位均未超出该范畴，并被告对原告进行了新岗位工作内容的培训，故一审法院认为被告对原告的岗位调整不违反约定，不属对劳动合同约定进行变更，前后岗位均是被告工作需要，不具有侮辱和惩罚性。另，原告的基本工资标准和绩效计算标准并未因岗位不同而有变化。被告提出原告实发工资减少是因原告休病假、在岗期间没有工作实绩导致奖金减少的观点有事实依据，一审法院予以采纳。一审法院认为，被告对原告的调岗行为合法，原告应予服从。原告提出的因岗位不同而导致的工资欠付事实不存在，进而主张的因欠付工资解除合同应由用人单位支付补偿金的请求没有事实依据

用人单位根据用工需要对劳动者进行岗位变动，且调整前后的岗位均属双方劳动合同约定的岗位内容的，属用人单位管理自治权范畴，用人单位应依法调岗。本案中，被告未能提供证据证明双方就岗位调整达成一致意见，故本案属于用人单位单方调岗的情形，认定用人单位单方调岗行为是否合法，应审查：1.是否具有惩罚、侮辱性；2.是否减少工资待遇；3.是否有约定或规章制度依据。本案中，原被告书面合同约定的岗位为“工程”，一审法院认为该约定不是具体的、固定的岗位，而是岗位的类别，安装主管岗位和维保部急修主管两个岗位均未超出该范畴，并被告对原告进行了新岗位工作内容的培训，故一审法院认为被告对原告的岗位调整不违反约定，不属对劳动合

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终3547号上诉人（原审原告）：曹明辉，男，1984年2月6日生，汉族，深圳金地楼宇工程有限公司电梯维保经理，住大连市中山区。委托诉讼代理人：王显维，辽宁东亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海三菱电梯有限公司大连分公司，营业场所辽宁省大连市中山区港湾街7号时代大厦。负责人：牛小冬，总经理。委托诉讼代理人：李荟，上海段和段（大连）……