债权转让合同纠纷 （2017）浙10民终64号

原告与速起公司签订的债权转让协议，双方意思表示真实，且内容未违反法律法规禁止性规定，应为有效。本案主要的争议焦点在于周家德与速起公司是否存在买卖关系。被告辩称其系速起公司的员工，2011年出具对账单的行为系公司内部对账，该欠款系其代表速起公司武汉办事处工作人员向最终客户销售的欠款，欠款主体应是最终客户，并提供了通知及养老缴费信息。该院认为，上述证据只能证明2003年10月至2008年12月周家德系速起公司的员工，而周家德与速起公司的对账发生于2011年1月9日，不能证明其当时系速起公司的员工。对账单上明确写明了需方系周家德，且被告亦未提供证据证明本案欠款系其作为公司工作人员向客户销售的欠款。同时，被告在庭审中自认其曾出具过与本案诉争金额一致的欠条给速起公司，若双方之间无买卖关系，被告出具欠条的行为，明显不合常理，故该院认为被告周家德与速起公司之间存有买卖关系。综上，至债权转让时被告尚欠速起公司货款357931.28元，速起公司将其对被告享有的债权转让给原告并通知被告，故被告应向债权转让方即原告支付上述款项。被告未及时履行付款义务，原告要求被告偿付货款并赔偿利息损失，理由正当，予以支持。

原告与速起公司签订的债权转让协议，双方意思表示真实，且内容未违反法律法规禁止性规定，应为有效。本案主要的争议焦点在于周家德与速起公司是否存在买卖关系。被告辩称其系速起公司的员工，2011年出具对账单的行为系公司内部对账，该欠款系其代表速起公司武汉办事处工作人员向最终客户销售的欠款，欠款主体应是最终客户，并提供了通知及养老缴费信息。该院认为，上述证据只能证明2003年10月至2008年12月周家德系速起公司的员工，而周家德与速起公司的对账发生于2011年1月9日，不能证明其当时系速起公司的员工。对账单上明确写明了需方系周家德，且被告亦未提供证据证明本案欠款系其作为公司工作人员向客户销售的欠款。同

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙10民终64号上诉人（原审被告）：周家德，男，1976年2月19日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区。委托诉讼代理人：徐维，上海中浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：应友明，男，1951年3月29日出生，汉族，住台州市路桥区。委托诉讼代理人：茅常虹，浙江星册律师事务所律师。上诉人周家德因与被上诉人应友明债权转让合同纠纷一案，不服台州市路桥区……