民间借贷纠纷 （2020）苏04民终2624号

本案争议焦点一是：茅山置业公司的抵押担保合同是否有效。签订借款协议时，恒大公司是茅山置业公司的控股股东并掌控茅山置业公司的公章，在借款协议上加盖茅山置业公司公章表明恒大公司应当知道并且同意该抵押担保行为，茅山置业公司的两个股东即恒大公司与汇金公司均知道并同意该抵押担保行为，故该抵押担保合同有效；即使茅山置业公司的相关人员存在越权代表的情况，那么邓东兰在不动产登记中心办理抵押登记手续时，汇金公司向邓东兰出示了有茅山置业公司盖章的不动产抵押承诺书，该承诺书上载明茅山置业公司提供案涉抵押担保事宜已经公司股东会（董事会）批准通过，邓东兰也已尽到作为善意相对人的形式审查义务，该抵押担保合同也应当有效。本案争议焦点二是：律师费、财产保全保险费的承担问题。借款协议中明确约定，汇金公司逾期还款导致诉讼的，汇金公司还应承担诉讼费、律师费、诉讼保险费、交通费等实现债权的费用，而邓东兰主张的30万元律师费不超过江苏省律师收费标准的范围，且该笔费用是邓东兰按照委托代理合同约定应当要支付的费用，故汇金公司应当承担律师费用30万元。对于财产保全保险费54300元，因借款协议中也有明确约定，故汇金公司也应当承担。综

本案争议焦点一是：茅山置业公司的抵押担保合同是否有效。签订借款协议时，恒大公司是茅山置业公司的控股股东并掌控茅山置业公司的公章，在借款协议上加盖茅山置业公司公章表明恒大公司应当知道并且同意该抵押担保行为，茅山置业公司的两个股东即恒大公司与汇金公司均知道并同意该抵押担保行为，故该抵押担保合同有效；即使茅山置业公司的相关人员存在越权代表的情况，那么邓东兰在不动产登记中心办理抵押登记手续时，汇金公司向邓东兰出示了有茅山置业公司盖章的不动产抵押承诺书，该承诺书上载明茅山置业公司提供案涉抵押担保事宜已经公司股东会（董事会）批准通过，邓东兰也已尽到作为善意相对人的形式审查义务，该抵押担保合同也应当有效。本

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终2624号上诉人（原审被告）：江苏茅山置业投资有限公司，住所地常州市金坛区薛埠镇金沙湾路**。法定代表人：徐雷，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄莉，该公司法务。被上诉人（原审原告）：邓东兰，女，1970年1月25日生，汉族，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：马鹏飞，江苏东晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：周旭东，江苏东晟律师事务所律师。……