申请确认仲裁协议效力 （2018）川01民特323号
裁判要旨
《最高人民法院关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释》第七条规定“当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。但一方向仲裁机构申请仲裁，另一方未在仲裁法第二十条第二款规定期间内提出异议的除外。”涉案仲裁协议是否有效，取决于双方是否因同一借款行为订立了两份纠纷解决方式不同的合同。本院认为，邓勇向本院提交了《保证借款合同》原件，其中载明了双方选择的纠纷解决方式为成都仲裁委员会仲裁。虽高铮主张邓勇在武侯区人民法院与案外人的诉讼中提交的《保证借款合同》载明纠纷解决方式为向人民法院提起诉讼，但上述《保证借款合同》系复印件，也无其他证据予以印证该合同的真实存在，且高铮作为《保证借款合同》合同相对方理应持有合同却未向本院提交，故本院认为现有证据不足以证明双方既约定了仲裁又约定了向法院提起诉讼。因此，在无相反证据的情况下，不宜认定《保证借款合同》对纠纷解决方式属于约定不明，仲裁协议无效。本案仲裁协议系双方真实意思表示，高铮关于涉案仲裁条款无效的理由不能成立。 依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条规定，裁定如下： 驳回高铮的申请。 申请费400元，由高铮负
摘要
《最高人民法院关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释》第七条规定“当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。但一方向仲裁机构申请仲裁，另一方未在仲裁法第二十条第二款规定期间内提出异议的除外。”涉案仲裁协议是否有效，取决于双方是否因同一借款行为订立了两份纠纷解决方式不同的合同。本院认为，邓勇向本院提交了《保证借款合同》原件，其中载明了双方选择的纠纷解决方式为成都仲裁委员会仲裁。虽高铮主张邓勇在武侯区人民法院与案外人的诉讼中提交的《保证借款合同》载明纠纷解决方式为向人民法院提起诉讼，但上述《保证借款合同》系复印件，也无其他证据予以印证该合同的真实存在，且高铮
正文（节选）
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川01民特323号 申请人：高铮，女，1973年8月27日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：邓小江，四川中一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗敏，四川中一律师事务所律师。 被申请人：邓勇。 委托诉讼代理人：张雪艳，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被申请人：彭建成。 被申请人：陈小容。 被申请人：段文华。 被申请人：成都……