服务合同纠纷 （2016）京02民终10882号

起诉必须符合法定条件。田晓冰以《大兴百莲凯直营店服务协议》、销售小票以及POS单为依据，认为与百莲凯公司之间存在服务合同关系。但其提交的大兴百莲凯直营店服务协议中甲方为北京惠岚芳馨美容中心。其提交的百莲凯加盟店销售小票上亦盖有北京惠岚芳馨美容中心的公章。经查，北京惠岚芳馨美容中心为个体工商户。田晓冰提交的POS单无法明确显示该笔款项打进百莲凯公司账户，且百莲凯公司表示其公司经营模式为加盟店，不参与实体经营。故就现有证据无法认定田晓冰与百莲凯公司形成服务合同关系，田晓冰起诉的主体有误。裁定：驳回田晓冰的起诉。本院认为：最高人民法院《关于适用的解释》第九十一条第一款第一项规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。本案中，经一审法院查明，田晓冰提交的大兴百莲凯直营店服务协议中甲方为北京惠岚芳馨美容中心，百莲凯加盟店销售小票上亦盖有北京惠岚芳馨美容中心的公章，北京惠岚芳馨美容中心为个体工商户。故此，田晓冰提交的证据不足以证明其与百莲凯公司之间存在服务合同关系。一审法院裁定驳回田

起诉必须符合法定条件。田晓冰以《大兴百莲凯直营店服务协议》、销售小票以及POS单为依据，认为与百莲凯公司之间存在服务合同关系。但其提交的大兴百莲凯直营店服务协议中甲方为北京惠岚芳馨美容中心。其提交的百莲凯加盟店销售小票上亦盖有北京惠岚芳馨美容中心的公章。经查，北京惠岚芳馨美容中心为个体工商户。田晓冰提交的POS单无法明确显示该笔款项打进百莲凯公司账户，且百莲凯公司表示其公司经营模式为加盟店，不参与实体经营。故就现有证据无法认定田晓冰与百莲凯公司形成服务合同关系，田晓冰起诉的主体有误。裁定：驳回田晓冰的起诉。本院认为：最高人民法院《关于适用的解释》第九十一条第一款第一项规定：“人民法院应当依照下

北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)京02民终10882号上诉人（原审原告）：田晓冰，女，1980年1月31日出生。被上诉人（原审被告）：百莲凯国际企业管理（北京）有限公司，住所地北京市丰台区北京西站东附楼二层B区203。法定代表人石维峰，总经理。上诉人田晓冰因与被上诉人百莲凯国际企业管理（北京）有限公司（以下简称百莲凯公司）服务合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京……