诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷 （2021）鲁01民终5674号

“双方事实上建立起代理关系…应当认为舜元律所按照专项法律服务协议所规定的内容履行完合同义务”（一审判决书第5页倒数第9行至第11行）显然是错误的，没有《专项法律服务协议》的情形下舜元律所同样可以进行诉讼案件代理服务，且已经代理完成了。事实上舜元律所是在履行完毕《法律顾问聘用合同》中的诉讼代理服务或正在履行诉讼代理服务过程中意图另行签订《专项法律服务协议》而已。3.舜元律所依据《专项法律服务协议》主张律师代理费实质为变更《法律顾问聘用合同》中诉讼代理案件的约定，在未征得银座公司同意的情形下，该主张不能成立。《法律顾问聘用合同》中对20万以下诉讼案件免费代理是明确约定的，舜元律所基于大量小额案件的情形，意图对小额案件收取案件代理费，另行主张《专项法律服务协议》实质为变更《法律顾问聘用合同》中对小额案件免费代理的约定，在未征得银座公司同意的情形下，舜元律所的单方主张不能成立。二、一审法院适用法律错误。1.根据《民法典》的相关规定，委托合同可以是有偿的，也可以是无偿的，根据双方签订《法律顾问聘用合同》，舜元律所代理诉讼标的额在20万以下的案件时即为无偿的委托代理，一审法院认为双方建立代理关系、

“双方事实上建立起代理关系…应当认为舜元律所按照专项法律服务协议所规定的内容履行完合同义务”（一审判决书第5页倒数第9行至第11行）显然是错误的，没有《专项法律服务协议》的情形下舜元律所同样可以进行诉讼案件代理服务，且已经代理完成了。事实上舜元律所是在履行完毕《法律顾问聘用合同》中的诉讼代理服务或正在履行诉讼代理服务过程中意图另行签订《专项法律服务协议》而已。3.舜元律所依据《专项法律服务协议》主张律师代理费实质为变更《法律顾问聘用合同》中诉讼代理案件的约定，在未征得银座公司同意的情形下，该主张不能成立。《法律顾问聘用合同》中对20万以下诉讼案件免费代理是明确约定的，舜元律所基于大量小额案件的

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民终5674号上诉人（原审被告）：山东银座置业有限公司，住所地济南市，统一社会信用代码91300006745051871。法定代表人：孙清龙，执行董事。委托诉讼代理人：史新宋，山东舜翔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东舜元律师事务所，住所地济南市，统一社会信用代码313700006722276544D。法定代表人：侯俊顶，主任。委……