劳动争议 （2014）遵市法民一终字第1185号

树人学校在一审中虽然否认何华均与其存在劳动关系，但经原判审理确认双方存在劳动关系的事实后，本案当事人均未持异议，故本院对双方存在劳动关系的事实予以确认。树人学校在上诉中提出何华均到该校工作属非全日制用工，何华均在上诉中并不认可，树人学校除提供了何华均在该校工作期间的情况说明及其自制的何华均兼课课时工资统计表外，并无其它相印的证据予以证明，而树人学校在上诉中提供的上述材料仅是其自述材料，在相对人何华均不认可的情形下不具有证据功能，不能证明何华均每日工作不超过4小时，每周工作不超过24小时，属非全日制用工的事实，从何华均在其从事的教学及班主任工作的情形可见，其并未给何华均安排备课、批改作业及班主任管理班级的时间，仅以课时计算工作时间与何华均所从事教学任务的工作流程并不相符，故其上诉理由依据不充分，本院不予支持，原判认定基本事实清楚，适用法律正确。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二案案件受理费10元，由上诉人习水县树人学校承担。本判决为终审判决。审　判　长　康　　龙审　判　员　令狐荣强代理审判员　薛 荣 澍二〇一四年十月

树人学校在一审中虽然否认何华均与其存在劳动关系，但经原判审理确认双方存在劳动关系的事实后，本案当事人均未持异议，故本院对双方存在劳动关系的事实予以确认。树人学校在上诉中提出何华均到该校工作属非全日制用工，何华均在上诉中并不认可，树人学校除提供了何华均在该校工作期间的情况说明及其自制的何华均兼课课时工资统计表外，并无其它相印的证据予以证明，而树人学校在上诉中提供的上述材料仅是其自述材料，在相对人何华均不认可的情形下不具有证据功能，不能证明何华均每日工作不超过4小时，每周工作不超过24小时，属非全日制用工的事实，从何华均在其从事的教学及班主任工作的情形可见，其并未给何华均安排备课、批改作业及班主任

贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）遵市法民一终字第1185号上诉人（原审原告）：习水县树人学校。住所地：习水县东皇镇天生路。法定代表人：戈拱嗣，校长委托代理人：胡珊瑚，贵州名城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何华均，男，汉族，贵州省习水县人。被上诉人（原审被告）：习水县职业技术学校。住所地：习水县东皇镇。法定代表人：徐先文，校长上诉人习水县树人学校（以下简称树人学校）因与……