劳动争议 （2015）一中民终字第4329号

本案中，余景库提供的《北京市外来人员就业证》显示就业单位为门头沟煤矿煤炭生产公司，并非是门头沟煤矿，故法院对余景库在门头沟煤矿工作的主张不予采信。余景库以其曾在门头沟煤矿工作，京煤集团公司系门头沟煤矿的上级单位为由，要求确认与京煤集团公司存在劳动关系的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。综上，法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回余景库的诉讼请求。余景库不服一审法院判决，向本院提起上诉。其上诉请求是：撤销一审判决，依法改判其与京煤集团公司存在劳动关系，判令京煤集团公司承担全部诉讼费用。理由是：其于1989年1月3日至1998年7月在门头沟煤矿工作，现门头沟煤矿已破产，京煤集团公司接收了门头沟煤矿的全部资产和各级财政的补贴资金，是门头沟煤矿的承继者，其依法应承担责任，一审法院认定事实错误。针对余景库的上诉请求及理由，京煤集团公司答辩称：1、余景库提供的曾在门头沟煤矿工作过的证据不充分且有瑕疵，不能证明其曾在门头沟煤矿工作过，更不能证明其与京煤集团公司存在劳动关系；2、即使余景库曾在门头沟煤矿工作过，其与门头沟煤矿形成的劳动关系也是独立存在的，不能将

本案中，余景库提供的《北京市外来人员就业证》显示就业单位为门头沟煤矿煤炭生产公司，并非是门头沟煤矿，故法院对余景库在门头沟煤矿工作的主张不予采信。余景库以其曾在门头沟煤矿工作，京煤集团公司系门头沟煤矿的上级单位为由，要求确认与京煤集团公司存在劳动关系的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。综上，法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回余景库的诉讼请求。余景库不服一审法院判决，向本院提起上诉。其上诉请求是：撤销一审判决，依法改判其与京煤集团公司存在劳动关系，判令京煤集团公司承担全部诉讼费用。理由是：其于1989年1月3日至1998年7月在门头沟煤矿工作，现门头

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民终字第4329号上诉人（原审原告）余景库，男，1966年3月10日出生。委托代理人张维豪，北京盈渊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京京煤集团有限责任公司，住所地北京市门头沟区新桥南大街2号。法定代表付合年，董事长。委托代理人任丽丽，北京市大嘉（德州）律师事务所律师。上诉人余景库因与被上诉人北京京煤集团有限责任公司（以下简称京煤集团公司……