提供劳务者受害责任纠纷 （2015）深中法民终字第3672号

本案为提供劳务者损害赔偿纠纷。开元物业公司、开元物业海富花园分公司经原审法院合法传唤拒不到庭，亦无提交答辩意见，视为其放弃相关诉讼权利。陈万珍与明浩达公司之间存在劳务合同关系亦即是雇佣关系，依据相关法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。本案争议焦点有二：一是陈万珍是否在提供劳务过程中受伤；二是陈万珍的请求是否有事实和法律依据。关于本案第一个争议焦点，明浩达公司在本案第一次庭审及答辩中明确否认陈万珍是其雇员，后在原审法院到陈万珍的工作地点海富花园对海富花园管理处工作人员进行调查后，明浩达公司才予以承认陈万珍是其雇员，但又主张陈万珍的受伤并不属于从事雇佣活动过程中，明浩达公司的陈述前后矛盾，违反了民事活动中的诚实信用原则，且明浩达公司作为雇主，理应对雇员负有管理职责，作为雇主的明浩达公司并未提供任何证据证明陈万珍的工作时间或工作地点，应当自行承担举证不利的法律后果。而且，原审法院对海富花园管理处工作人员的询问笔录与陈万珍的自述之间可以相互印证，足以证明陈万珍受伤的一楼洗手间属于陈万珍的工作地点范畴，清洁洗手间属于陈万珍的工作内容，陈万珍受伤时候亦属于工作时间段

本案为提供劳务者损害赔偿纠纷。开元物业公司、开元物业海富花园分公司经原审法院合法传唤拒不到庭，亦无提交答辩意见，视为其放弃相关诉讼权利。陈万珍与明浩达公司之间存在劳务合同关系亦即是雇佣关系，依据相关法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。本案争议焦点有二：一是陈万珍是否在提供劳务过程中受伤；二是陈万珍的请求是否有事实和法律依据。关于本案第一个争议焦点，明浩达公司在本案第一次庭审及答辩中明确否认陈万珍是其雇员，后在原审法院到陈万珍的工作地点海富花园对海富花园管理处工作人员进行调查后，明浩达公司才予以承认陈万珍是其雇员，但又主张陈万珍的受伤并不属于从事雇佣活动过程中，明

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法民终字第3672号上诉人（原审被告）深圳市明浩达清洁服务有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区经泽大厦6楼A04室。法定代表人周友明。委托代理人石红波，广东仁皓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈万珍，身份证住址四川省广安市广安区大安。委托代理人赵宝琦，广东华埠律师事务所律师。原审被告深圳市开元国际物业管理有限公司，住所地广东省深圳市福田区……