继承纠纷 （2017）黔06民终852号

罗某1没有生活能力且精神四级残疾就不具有赡养老人的能力无依据。（三）原审法院认定罗某7一方为罗某1缴纳社保属认定事实错误。罗某7一方为罗某1缴纳社保行为客观存在，但是罗某7一方并非是以其自身的钱款为罗某1缴纳，而是根据父亲罗文畴生前嘱咐罗某2、罗某3用父亲生前的门面租金为罗某1缴纳。罗某7一方六人都有工作，经济条件都比罗某1好，但并不能以此认定其尽了主要赡养义务。事实上罗某7等六人均未同父母共同生活，无法履行赡养义务。二、对被继承人罗文畴、朱洪云修建的三间门面（没有办理产权手续）属于被继承人的合法遗产，依法应当予以分割，原审法院不予分割，不符合法律规定。三、原审法院认定门面间数错误。地面第一层前面门面应为四间，四间房屋，并非原审法院认定的三间。综上，请法院查明事实，支持罗某1的诉讼请求。罗某7一方答辩称，一、罗某1与罗某7、罗某2、罗某3、罗某6、罗某4、罗某5系同父母亲兄妹。罗某1因智力原因，从小父母溺爱，兄姐关照，几十年来，罗某1衣食无忧，大事做不来，小事不愿做，一直没有正当职业，生活不能自理。1992年，父母及兄姐们用尽心思，将罗某1安排到铜仁造纸厂工作，结果，试用期还未结束，便

罗某1没有生活能力且精神四级残疾就不具有赡养老人的能力无依据。（三）原审法院认定罗某7一方为罗某1缴纳社保属认定事实错误。罗某7一方为罗某1缴纳社保行为客观存在，但是罗某7一方并非是以其自身的钱款为罗某1缴纳，而是根据父亲罗文畴生前嘱咐罗某2、罗某3用父亲生前的门面租金为罗某1缴纳。罗某7一方六人都有工作，经济条件都比罗某1好，但并不能以此认定其尽了主要赡养义务。事实上罗某7等六人均未同父母共同生活，无法履行赡养义务。二、对被继承人罗文畴、朱洪云修建的三间门面（没有办理产权手续）属于被继承人的合法遗产，依法应当予以分割，原审法院不予分割，不符合法律规定。三、原审法院认定门面间数错误。地面第一层

贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔06民终852号上诉人（原审原告）：罗某1，男，1963年5月3日出生，汉族，贵州省铜仁地区造纸厂退休职工，住贵州省铜仁市碧江区。法定代理人：代某（系罗某1之妻），住贵州省铜仁市碧江区。委托代理人冉明光，系贵州勇创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗某2，男，1950年11月8日出生，侗族，铜仁市碧江区人，原铜仁地区行署接待处干部，住上海……