劳动争议 （2015）韶中法民一终字第251号

双方争议焦点为原审判决书所列要素第一项、第二项、第三项、第七项、第八项、第九项、第十一项。对于其他双方没有争议的事项，本院予以确认。关于双方争议的原审判决书所列要素第一项、第二项、第三项、第七项、第八项、第九项、第十一项，本院认为，结合各方当事人在二审中上诉和答辩，本案的焦点是：一、朱建英主张确认粤凯公司派遣朱建英到韶钢公司工作的行为属于逆向劳务派遣为无效法律行为，并要求确认与韶钢公司形成事实劳动关系及确认与韶钢公司已存在无固定期限劳动合同的请求能否支持。二、朱建英主张工作期间同工不同酬的工资差额能否支持。一、关于朱建英主张确认粤凯公司派遣朱建英到韶钢公司工作的行为属于逆向劳务派遣为无效法律行为，并要求确认与韶钢公司形成事实劳动关系及确认与韶钢公司已存在无固定期限劳动合同的请求能否支持的问题。本案中，朱建英于2005年与新松山服务中心签订《劳务工劳动合同书》，与新松山服务中心形成劳动关系。2008年开始，朱建英与粤凯公司签订《劳动合同》，又与粤凯公司形成了劳动关系。虽然从2005年起，朱建英实际都是为韶钢公司提供劳动，但是在2008年《中华民共和国劳动合同法》出台之前，对于劳务派遣这一

双方争议焦点为原审判决书所列要素第一项、第二项、第三项、第七项、第八项、第九项、第十一项。对于其他双方没有争议的事项，本院予以确认。关于双方争议的原审判决书所列要素第一项、第二项、第三项、第七项、第八项、第九项、第十一项，本院认为，结合各方当事人在二审中上诉和答辩，本案的焦点是：一、朱建英主张确认粤凯公司派遣朱建英到韶钢公司工作的行为属于逆向劳务派遣为无效法律行为，并要求确认与韶钢公司形成事实劳动关系及确认与韶钢公司已存在无固定期限劳动合同的请求能否支持。二、朱建英主张工作期间同工不同酬的工资差额能否支持。一、关于朱建英主张确认粤凯公司派遣朱建英到韶钢公司工作的行为属于逆向劳务派遣为无效法律行

广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）韶中法民一终字第251号上诉人（原审原告）：朱建英，男，1979年11月17日出生，汉族。委托代理人：张鼎铭，广东瑞轩律师事务所律师。委托代理人：杨宗兵广东瑞轩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宝钢集团广东韶关钢铁有限公司。法定代表人：赵昆，该公司董事长。委托代理人：郭春红，该公司职员。委托代理人：袁志强，广东天行健律师事务所律师。被上诉人……