劳动争议 （2014）深中法劳终字第1845号

本案争议焦点为奥视迪公司与薛双之间是否存在劳动关系。奥视迪公司上诉称原审认定事实不清，薛双并未提供有效证据证明双方存在劳动关系。对此，本院认为，根据薛双提交的经双方确认真实的银行转账单显示，奥视迪公司的法定代表人连洽以个人账户向薛双转账。奥视迪公司称此款项不是工资，而是其法定代表人连洽个人借款给薛双，但奥视迪公司并未提供证据证明，亦未对此作出合乎常理的解释。同时，薛双提供的工牌、考勤记录、工资条、聊天记录、邮寄单、请假条等证据材料，亦能相互印证，可以证实奥视迪公司与薛双存在事实劳动关系。原审对此认定并无不妥，本院予以确认。关于未签订劳动合同二倍工资差额，奥视迪公司作为用人单位，未与薛双签订书面劳动合同，应自双方劳动关系成立之日起满一个月的次日向薛双支付二倍工资。奥视迪公司未举证证明薛双的在职时间、工资标准，则应承担举证不能的法律后果。原审以薛双主张的入职离职时间，以薛双所主张的月平均工资2800元核算薛双应得的二倍工资差额正确，但在2013年7月工资认定上，由于薛双主张相互矛盾，应不予采纳。由此，原审采纳薛双关于转账2284元为2013年7月工资的主张错误，应予纠正。本院核算薛双在20

本案争议焦点为奥视迪公司与薛双之间是否存在劳动关系。奥视迪公司上诉称原审认定事实不清，薛双并未提供有效证据证明双方存在劳动关系。对此，本院认为，根据薛双提交的经双方确认真实的银行转账单显示，奥视迪公司的法定代表人连洽以个人账户向薛双转账。奥视迪公司称此款项不是工资，而是其法定代表人连洽个人借款给薛双，但奥视迪公司并未提供证据证明，亦未对此作出合乎常理的解释。同时，薛双提供的工牌、考勤记录、工资条、聊天记录、邮寄单、请假条等证据材料，亦能相互印证，可以证实奥视迪公司与薛双存在事实劳动关系。原审对此认定并无不妥，本院予以确认。关于未签订劳动合同二倍工资差额，奥视迪公司作为用人单位，未与薛双签订书面

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法劳终字第1845号上诉人（原审被告）深圳市奥视迪科技有限公司。法定代表人连洽，总经理。委托代理人梁海峰，广东鹏星律师事务所律师。委托代理人赵波，广东鹏星律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）薛双，女。委托代理人田雪莲，广东诚公律师事务所律师。上诉人深圳市奥视迪科技有限公司（下称奥视迪公司）为与被上诉人薛双劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳……