劳动争议 （2016）浙09民终229号

绿海制盐公司作为用工单位，未提供证据证明其已将该两份文件内容告知王贤红，亦无其他证据证明《2014年外招工工资汇总》中关于王贤红的对标工资、月度绩效考核金额是按该两份文件的规定计算所得，故该两份证据与本案缺乏关联性。本院经审理查明的事实与原审认定的事实基本一致。另查明，2014年12月王贤红实际领取的工资为5079.76元，并非原审所列明的6079.76元，对此本院予以纠正。本院认为，根据各方诉辩意见，归纳本案争议焦点为：一、王贤红应当享受的医疗期问题。二、病假工资的计发问题。三、20000元款项的性质。焦点一，因王贤红所患癌症，属难以治疗的××，其所能享受的医疗期不应受实际工作年限的限制，故原审认定王贤红享受24个月的医疗期并无不当，本院予以支持。焦点二，因绿海制盐公司未提供证据证明王贤红的工资组成部分中关于对标工资、月度绩效考核两项是以奖金形式核算而成，故原审认定该两项收入属工资并无不当。焦点三、绿海制盐公司主张该款项为解除劳动关系的经济补偿金，但其未提供证据予以证明，且根据当事人的陈述及相关证据，该款项也并非劳动报酬性质，故绿海制盐公司提出该款项为解除劳动合同的经济补偿金，并主张

绿海制盐公司作为用工单位，未提供证据证明其已将该两份文件内容告知王贤红，亦无其他证据证明《2014年外招工工资汇总》中关于王贤红的对标工资、月度绩效考核金额是按该两份文件的规定计算所得，故该两份证据与本案缺乏关联性。本院经审理查明的事实与原审认定的事实基本一致。另查明，2014年12月王贤红实际领取的工资为5079.76元，并非原审所列明的6079.76元，对此本院予以纠正。本院认为，根据各方诉辩意见，归纳本案争议焦点为：一、王贤红应当享受的医疗期问题。二、病假工资的计发问题。三、20000元款项的性质。焦点一，因王贤红所患癌症，属难以治疗的××，其所能享受的医疗期不应受实际工作年限的限制，故

浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙09民终229号上诉人（原审被告）浙江绿海制盐有限责任公司，住所地浙江省岱山县经济开发区徐福大道246号。法定代表人娄栋，董事长。委托代理人黄赤波，浙江蓬星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王贤红。委托代理人吴敏华，北京大成（舟山）律师事务所律师。原审被告舟山市城乡人力资源开发有限公司岱山分公司，住所地浙江省岱山县高亭镇安澜路188号201……